保險

建議消費者 =雙實支=醫療 這個行為是否 洽當? - 保險

Lauren avatarLauren · 2011-08-28

Table of Contents


大家晚安

本問題應無正解

=========================================


大法官釋字576號人身保險沒有不當得利問題


但

小弟我目前對於保險的觀念是

保險並非買來獲利 而是發生事故時 讓我們不會變窮


但看板上很多前輩卻建議消費者買雙實支醫療甚至到三實支醫療 五實支醫療

感覺上有誘惑消費者買保險=賺錢=的感覺

這樣是否有點違背保險的精神?

--
保險

All Comments

Liam avatarLiam2011-08-30
保險公司賣的商品才叫違反保險精神
Lauren avatarLauren2011-09-03
本來沒想到 聽你這麼一說 好像有一點
Adele avatarAdele2011-09-08
保險的另一精神是以相對小的代價來轉移相對大的損失
Olga avatarOlga2011-09-12
用最小的成 填補損失
用最小的成本 填補損失
Freda avatarFreda2011-09-13
你的立論才奇怪吧 這樣的作法是獲利嗎?
Erin avatarErin2011-09-17
在合法的前提下以這種方式投保 個人並不覺得有問題
Suhail Hany avatarSuhail Hany2011-09-20
我今天用雙實支 一張賠我的醫藥費 一張賠我的薪水
試問這樣哪裡是獲利賺錢的感覺?
Megan avatarMegan2011-09-21
他的意思是 好像日額型這商品的設計就有違填補損失的用意
Liam avatarLiam2011-09-25
另 推oca兄的說法 多數公司多數業務主推的商品才是違反
Kumar avatarKumar2011-09-29
難不成一定要買日額 花5000賠1000 才有保險精神?
你確定你買了一大堆日額型的 發生事故就不會變窮?
可不可以舉個實例來聽聽
Mary avatarMary2011-10-03
實支型跟日額型 預算有限之下 個人偏向實支
Iris avatarIris2011-10-04
看你怎樣想吧 不管怎麼樣 消費者總是要付出(金錢)
Daph Bay avatarDaph Bay2011-10-09
畢竟想多賠一次收據 還是要多花錢啊
Daniel avatarDaniel2011-10-11
關於雙實支當作彌補薪水這個觀點 也是可以想一想
Olivia avatarOlivia2011-10-15
而且保險公司不是傻子 有公司願意當第二第三家實支
Poppy avatarPoppy2011-10-16
你倒是不是替他們設想那麼多
市面上一堆儲蓄險 才是真正的偏離保險精神!!
Steve avatarSteve2011-10-20
c大免激動 一個討論而已 氣死可是划不來
Edwina avatarEdwina2011-10-24
不管薪水損失的部分 實支和日額的基礎一樣
當然是實支符合以最小成本彌損失的原則
John avatarJohn2011-10-26
ac大真強 一PO文馬上一群人浮出水面
Hamiltion avatarHamiltion2011-10-30
只能說時代在變 以前那有那麼多高額自費
Todd Johnson avatarTodd Johnson2011-11-03
突然想到 每次我沒說的 都有人加到我身上
Frederic avatarFrederic2011-11-07
會呀 又不只你被這樣對待 習慣就好
John avatarJohn2011-11-08
沒說買高日額 沒說要不實告知
Aaliyah avatarAaliyah2011-11-10
因為有很多關鍵字達人 偶爾我也會當達人
Adele avatarAdele2011-11-10
不過我都會強調一下不是說原po 哇哈 我是牽拖達人
Aaliyah avatarAaliyah2011-11-13
目前 認同 OC大 K大 其他保留
Daph Bay avatarDaph Bay2011-11-16
其他就 我跟c呀 我又沒說什麼 我不想當其他 >"<
Selena avatarSelena2011-11-19
我走了~
Edith avatarEdith2011-11-24
你沒說你的看法
水球我的大大 不好意思 不會切換人回
Belly avatarBelly2011-11-24
我的看法是有一些違背
Edith avatarEdith2011-11-27
這樣說來 我也不是其他囉 來打醬油的!
CTRL+R可以切換人
Jake avatarJake2011-11-27
你的思考邏輯為何 分享一下
Lily avatarLily2011-12-02
就算有違背 也是保險公司允許的啊 也不是每間都做第二家
肯當 那就是這樣做會賺
Hazel avatarHazel2011-12-04
賣日額型的人也常會說住院沒花到那麼多時當彌補薪水
Caroline avatarCaroline2011-12-08
當實支超過日額時 有了雙支可以當作彌補薪水
Hamiltion avatarHamiltion2011-12-12
或者不管實支多少 有了雙支或三支都可以彌補薪水
那要加到幾支 彌補多少薪水? 這樣成本也不一樣了
Ivy avatarIvy2011-12-16
實支本身是個好物啦 就主旨討論而已
Carol avatarCarol2011-12-18
= ="明明我最切題呀~
Kristin avatarKristin2011-12-21
還是我只要罵保險公司就會被認同 (哭著跑開~)
Leila avatarLeila2011-12-24
思考切入的角度錯了，你也應該回去了解為啥多實支會變主流。
假如保險公司有推出相對應適合消費者 & 實際醫療需求的產品，
Vanessa avatarVanessa2011-12-26
人家明明問有沒有違背保險精神 問這個的看法
Oliver avatarOliver2011-12-26
說保險公司賣的商品才叫違背 這樣也算~
Heather avatarHeather2011-12-30
又何必搞這種多實支再減額，講實話是有點不便的。
Odelette avatarOdelette2012-01-02
這...我不能接受呀~~ (哭著再跑遠一點)
Anonymous avatarAnonymous2012-01-03
或許是醫療環境變的速度 來不及推出新產品
或者是說 他們發現 不跟著跟新 比較賺 吃力不討好的事 就
Tom avatarTom2012-01-04
不去做啦...
Brianna avatarBrianna2012-01-07
想法不錯，在這之前，有想過定額給付醫療險是否違反保險原則？
Joe avatarJoe2012-01-08
要說薪水補償，也是自己說的，也沒出具薪資損失證明，看護也是
Selena avatarSelena2012-01-11
M大 明天在發一篇好了
B 並不是全部的危險都可以轉移給保險公司
Oscar avatarOscar2012-01-15
住院醫療會產生一些醫療費用外的損失（含自己或他人），定額醫
Hardy avatarHardy2012-01-17
療險本就想彌補這塊吧。只是後來發現用第二實支來彌補效益比定
Queena avatarQueena2012-01-19
額醫療險高多了。所以對消費者最好的選擇是什麼就很清楚了
Elizabeth avatarElizabeth2012-01-21
淚流不止
Rosalind avatarRosalind2012-01-22
至於定額醫療險跟高額單實支效益為何比較差，就是費率設計的
Hedy avatarHedy2012-01-23
問題了。但鼓勵多實支是因為效益高，也沒有鼓勵生病賺錢吧
Eden avatarEden2012-01-24
快來個人理 r大姐姐 一下
David avatarDavid2012-01-25
不好意思 剛剛在看美少女戰士= =
Ula avatarUla2012-01-27
破涕為笑
Poppy avatarPoppy2012-01-30
原來R是姐姐唷!!!!!!
Linda avatarLinda2012-02-04
<-好白吃 你們繼續聊
Hedwig avatarHedwig2012-02-09
以定額和實支相比，損失幅度較大時，以後者效益較高，
Sarah avatarSarah2012-02-12
定額損失頻率高，導致費率較高，因此損失幅度大時效益較差