年金的兩難與產出的重要性 - 經濟

小弟隨手拿了一本書來看 書名『了解總體經濟的第一本書』
讀到了以下一大段文字 但依舊不是很清楚裡面的邏輯
所以想上來向有經濟方面專業的各位大大討教


一大段的文字節錄如下 (白色字為文章內容，紅字為我的疑問)
↓↓↓↓↓↓↓↓

眾所周知，許多國家的「隨收隨付年金制」(pay-as-you-go pension systems)
在未來幾年內將要陷入困境了。一旦嬰兒潮世代進入退休年齡，支撐著全國
退休金系統的每名工作者，將必須負擔更多的退休人口。

雖然在許多的國家，關於年金改革的想法爭議不斷(複雜度也不低)，但是問題的核心
其實相當簡單，就是產出。每年只有那麼多的全國產出，必須分配給勞工(從事生產的人)
以及人數逐漸增加的退休者(主要只是消費的人)。基本上，這就是年金制度的職責－將全
國的產出在勞工及退休者之間做分配。記住這個要點，有助於我們思考所面臨的基本挑戰
以及各種改革提案涉及的取捨問題。

有一項改革提案是要推動新的政府資助的個人退休帳戶(individual retirement accounts
, IRAs)。「隨收隨付年金制」提供給退休者的是對勞動的隱含的請求權(因為這些退休
津貼的來源是對工作者課徵薪資稅而來的)，而以IRAs為基礎的年金制度，給予退休者的
則是對資本的請求權(因為在帳戶裡的是股票和債券)。換言之，隨收隨付法和IRA法，是
兩種不同的分割經濟大權的方法。

不幸的是，IRA法的一些支持者說，在IRA法下可以吃一頓「免費的午餐」：如果美國人
可以用社會保險的提撥款去買股票和債券，而不是去支付目前退休者的津貼，他們就可以
好好地存一筆錢，舒舒服服地退休，不用麻煩到其他人。而同時，過度期間的退休津貼可
以由政府舉債支應，付給目前的退休者。
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
看似不用付退休津貼給退休者，但政府的舉債不是也要由該國的人民共同承擔嗎?
某種程度上只是將這責任嫁禍給後代，不是嗎?

當然了，這個免費午餐的論點的根據有幾項謬誤。一個基本的錯誤就是把股票及債券組合
當作是真實產出的累積，老年人可以直接拿來消費。雖然我們都習慣性地認為可以在短時
間內變賣金融性資產換取現金，然後用這些現金去買貨品及服務，但是如果每個人都同時
這樣做，很顯然就行不通了。如果數量龐大的老年人口在同一段時間變賣他們的金融性資
產，以便購買所需的貨品及服務，他們很快就會發現，這些金融性資產所能獲得的收益遠
比他們預期的低。單單給予老年人更多的紙張－更多的股票和債券－不能擔保他們未來能
消費到更多的產出。
↑↑↑↑↑↑
我的解讀是這些股票及債券在未來要轉換成現金時，若市場的產出因為未來勞動
人口下降而跟著減少，那麼能換取到的商品及服務也會變少，而又如果大批老年
人口在同時間變賣金融性資產，那麼金融性資產的供給過剩，會造成價錢下跌。
IRA制度下，人是將賭注放在未來的產出是否能讓那些股票與債券兌現，因此這
才說基本錯誤是把股票及債券組合當作是真實產出的累積。
這裡的概念我不是很清楚，不知道這樣的解讀是否有誤，還有請板友們指教

有個相關的、但又更微妙的錯誤是將提撥到IRA的錢，看作是全國儲蓄的增加，因此認為
能增加未來的全國產出。再一次地，問題出在股票及債券只是一些紙張。他們代表的是
對生產性資產的法定請求權，而不是生產性資產本身。如果在美國的每家公司都決定要
分割股票，讓每個美國人的有價證券組合中的股份都增加一倍，這顯然不會增加全國儲
蓄。如同我們之前說過的，在任何一個時間點，要增加全國儲蓄唯一的方法，就是減少
全國消費，將一國寶貴的產出分多一些在生產性資產的投資上，以提升未來的產出。
IRA是否能增加全國儲蓄，全看他們的財源從哪裡來。舉例來說，如果個人或政府是以
借款的方式來支應新的IRA，總儲蓄就不會因此增加。要透過年金制度增加儲蓄，要不
就是現在的工作者必須每年從所得中提撥更多錢，否則就是現在的退休者必須接受較
低的津貼。本不幸的，就是沒有免費的午餐。
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
如果個人或政府是以借款的方式來支應新的IRA，總儲蓄就不會因此增加
我不懂這句話的意思，還有請板友解惑

從總體經濟學的角度來看，關鍵問題不在明天的老年人是否有IRA或是傳統的隨收隨付制
年金，而是他們(或其他人)是否為了終將到來的退休而降低消費。除非今天的儲蓄能夠
增加，否則工作者與退休者之間的產出分配問題。明天還是會一樣的麻煩，不管採行的
是完全靠個人帳戶支應的制度，或是靠薪資稅的傳統隨收隨付制度。
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
假設今天沒有嬰兒潮所造成老年人口暴增。，取而代之的是等量的出生與死亡
那麼工作者與退休者之間的產出分配就不會是問題? 因為一直以來工作者的負擔
在每個世代都是相等的

--