希望跟各位經濟學系的先進討論 - 經濟

※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: → author:上面我文章明明原本是回一段說 德國很多高科技、技術工人是 08/17 01:10
: → author:因工會等等 才會有許多高科技技術職缺 我在段中接著回 德國 08/17 01:11
: → author:就是因為無最低工資 這些高技術職缺才多 這句當然比所回的 08/17 01:13
: → author:段落對 因為德國沒有法定最低工資 且貼出OECD的工會參與資 08/17 01:14
: → author:料也是很低並正逐漸下降的 08/17 01:15
: → author:後來有推文問說為何無最低工資 能增加高技術職缺, 08/17 01:23
: → author:我貼一編長文裡頭說到有證據能發現高最低薪資會降低該國內 08/17 01:26
: → author:工會成員,多高技術人員,面對的競爭; 競爭下降了,未來投資自 08/17 01:27
: → author:然下降了, 高階職缺的數目也自然下降了 08/17 01:28
: → author:而現在新加坡,德國,芬蘭等都是高技術職缺多與投資 毫無例外 08/17 01:30
: → author:而歐陸其他勞動管制與最低薪資高的國家的高科技類職缺統統 08/17 01:32
: → author:外移 這樣的兩極化分佈 就可說是實證了 08/17 01:33
: → author:就算要討論有沒有別的因子 或者無最低工資的國有了後或有最 08/17 01:35
: → author:低工資的國家沒了後 會不會更壞或更好等 也難以扭轉這樣的 08/17 01:37
: → author:幅度 08/17 01:37
: 這是原文段落：
: Minimum wage increases make unskilled workers more expensive relative to all
: other factors of production. If skilled workers make fifteen dollars an hour
: and unskilled workers make three dollars an hour, skilled workers are five
: times as expensive as the unskilled. Imposing a minimum wage of five dollars
: an hour makes skilled workers relatively more attractive by making them only
: three times as expensive as unskilled workers. This explains why unions,
: whose members have historically been highly skilled and seldom hold minimum
: wage jobs, invariably support legislation increasing minimum wages.As in the
: Australian case, unions also protect themselves against competitive threats
: by assiduously helping labor authorities find and prosecute suspected
: violators.
: 她說的是最低工資的實施改變了非技術與技術勞工的相對價格
: 前者相對價格變貴，後者變便宜，所以較有吸引力
: 這解釋為何以高技術勞工居多、很少有從事最低工資工作成員的工會支持最低工資立法
: 用相對價格的改變來分析是一種常見做法，另引用一篇論文作為對照*：
: 　　除就業量的變化外，基本工資制度也會造成就業結構的改變，因工人
: 生產力高低不同故勞工不可能均為同質，在最低工資政策下非技術、
: 生產力較低的勞工易遭受失業威脅，此類多屬於青少年、殘障者或初
: 入勞動市場的勞工。由於基本工資高於非技術工的原市場工資卻又低
: 於技術工之原市場工資，一旦基本工資調整，雇用非技術工的成本便
: 會提高，若技術工與非技術工之間具有替代性，雇主不但會因基本工
: 資的施行而減少非技術工的雇用，還會多雇用技術工以取代非技術工
: 。因此基本工資調升將會提高技術工相對於非技術工的比例，且增加
: 的幅度大於因非技術工減少所產生的比例變動。上述是就適用基本工
: 資的產業而言，對於未適用的產業，當實施基本工資後某些非技術工
: 將由適用的產業轉移向非適用產業，造成這些產業的非技術工使用成
: 本降低，雇主可能多雇用非技術工以取代技術工的情況反而降低技術
: 工的相對比例。
: *羅明華（2009），「2007年基本工資調整之影響—以便利商店及加油站為例」，
: 中央大學產業經濟研究所碩士論文
: （注意"若技術工與非技術工之間具有替代性"）
: 再看看被你擴大解釋成什麼樣子：
: 　　"higher minimum wages reduce the competition faced by union members"
: 　　最低薪資降低工會成員面對的競爭，
: 　　而"unions, whose members have historically been highly skilled and
: 　　seldom hold　minimum wage jobs"；工會有顯著較高比例為高技術、高階人員參加
: 　　於是時日一久，這個有最低薪資的國家 許多較被保障的高階人員面對的競爭下降,
: 　　競爭力也走下坡 相對於較低或無最低薪資的國家而言，高階職缺也將越來越少
: 　　因為投資者將外移到更具競爭力的國家
: 舉例而言 上面都談到 「創投在美國投資的金額壓倒性高於歐洲」
: 以及「歐洲在全球科技創新中心的調查中鮮少被提及」
: 這就是個活生生的例子（下略）


: 連創投都出來了，說是超展開一點都不為過


「上面都談到 「創投在美國投資的金額壓倒性高於歐洲」」

上面附的連結的文章 明明「就談到創投」 這明明就是鐵的事實

跳到 #1GAgdJVv 的 119 行


http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/16/today-e25.htm

歐洲新創公司紛前進紐約掛牌

編譯盧永山／特譯

社群網站臉書5月將在那斯達克市場公開上市，引發投資人熱烈回響，很多歐洲科技新創
公司和創投業者也躍躍欲試，準備前進紐約吸金。分析師表示，若這股趨勢持續下去，對
歐洲經濟將是一大損失。
....

歐洲創新果實落在美國

....
國上市後，歐洲企業可能逐步把營運遷往美國，最後使得歐洲科技創新的果實落入美國之
手。
....

在美掛牌募資金額高於歐洲

根據彭博整理的數據，去年科技公司在美國首次公開上市（IPO）籌募的金額達45億美元
，歐洲僅3.89億美元。總部位於舊金山，為臉書設計遊戲軟體的Zynga，去年12月上市時
籌募了10億美元，截至四月五日，股價上漲19%。LinkedIn去年5月上市，籌募了3.89億美
元。

歐洲先前金額最大的網路公司IPO案是在2010年，當時俄羅斯的Mail.ru集團在倫敦上市，
籌措了9.12億美元。

....
在美國的投資金額為歐洲的近七倍。全球市值前十大科技公司中，只有德國軟體巨擘SAP
擠進榜單，美國科技業的市值達三兆美元，西歐科技業僅3,510億美元。

....



: 這比雷鼎鳴改人家文章數字然後說"得到近年實證研究壓倒性的支持"還威！




「
根據彭博整理的數據，去年科技公司在美國首次公開上市（IPO）籌募的金額達45億美元
，歐洲僅3.89億美元。總部位於舊金山，為臉書設計遊戲軟體的Zynga，去年12月上市時
籌募了10億美元，截至四月五日，股價上漲19%。LinkedIn去年5月上市，籌募了3.89億美
元。
」

45 / 3.89 = 11.56
所以「創投在美國投資的金額壓倒性高於歐洲」」當然是鐵的事實，
#1GAgdJVv文章的上面 也有附這個文章和其連結 從文中119行開始
這也是鐵的事實

所以
「 舉例而言 上面都談到 「創投在美國投資的金額壓倒性高於歐洲」 」
這一句當然是有憑有據的

而#1GAgdJVv的第185行~188行
「 6月28日消息，畢馬威(KPMG)周三發布的2012年全球科技創新調查顯示，43%的受訪者說
到2016年硅谷(矽谷)將把全球技術創新中心的桂冠拱手讓給別國。中國成為下一個技術創
新中心的可能性最大(45%)，其次分別為印度(21%)、日本(9%)和韓國(9%)，以色列排名第
五，而歐洲國家則鮮有人提及。」

也扎實地支持
「
以及「歐洲在全球科技創新中心的調查中鮮少被提及」
這就是個活生生的例子」
」
這兩句



而#1GAgdJVv的326~336行

Many employers in the U.S. construction industry have found it less expensive
to hire unskilled workers at low wages and train them on the job. By
accepting lower wages in return for training, unskilled workers increase
their expected future income. With high minimum wages like those specified
for government construction by the Davis-Bacon Act, the cost of wages and
training for the unskilled may rise enough to make employers prefer more
productive union members. In effect, higher minimum wages reduce the
competition faced by union members while leaving the unskilled unemployed. Of
course, employers may also respond to minimum wage laws by decreasing overall
employment, substituting machines for people, moving production abroad, or
shutting down labor-intensive businesses.

中間黃色的那一句，去掉while開始的後5字，丟到google翻譯的結果
如這google翻譯連結 http://0rz.tw/UyZ75
就是「效果，提高最低工資減少 由工會成員面臨的競爭」
它這整句的意思 就是明明白白如我打的
「最低薪資降低工會成員面對的競爭，」這句

所以「最低薪資降低工會成員面對的競爭，」這句
當然是完全禁得起考驗的

(原因 文章再更上面就提到了其中一論點 292～297行
David Neumark and William
Wascher found that a 10 percent increase in minimum wages decreased
on-the-job training for young people by 1.5–1.8 percent.6 Since on-the-job
training is the way most people build their salable skills, these findings
suggest that minimum wage laws also reduce future opportunities for the
unskilled.

後進的競爭者都找不到A類的工作 與提昇和建立專業的機會
那做A類工作的較具技術的高階人員 當然高枕無憂 沒什麼競爭了
供給減少 當然更沒有競爭了
)


而#1GAgdJVv 314到324行我上色為白色那段，只是用來輔助說明
工會有顯著較高比例為高技術、高階人員參加

: "unions, whose members have historically been highly skilled and
: seldom hold　minimum wage jobs"；工會有顯著較高比例為高技術、高階人員參加

加了這輔助說明 也能先回應可能下面會有新推文的批評說
工會是全民都參加的 而不是高比例的成員都是高技術或高階人員..等等

所以我上色的314到324行
根本不是用來推導「最低薪資降低工會成員面對的競爭，」的
你卻刻意扭曲文章意思 說我用314～324行來推導
「最低薪資降低工會成員面對的競爭，」




最後，用這兩個那篇英文長文寫到的論點
「最低薪資降低工會成員面對的競爭，」 +
「工會有顯著較高比例為高技術、高階人員參加」


當然能推導下面4句
: 　於是時日一久，這個有最低薪資的國家 許多較被保障的高階人員面對的競爭下降,
: 　　競爭力也走下坡
最低薪資降低工會成員面對的競爭，而工會有顯著較高比例為高技術、高階人員參加
所以最低薪資降低高階人員面對的競爭

: 相對於較低或無最低薪資的國家而言，高階職缺也將越來越少
: 　　因為投資者將外移到更具競爭力的國家
用基礎經濟學原理推導的。甲國A產業競爭強，高階人才充沛，
乙國A產業競爭弱，高階人才下降
乙國對A產業高階人才的投資 當然傾向外移 投資到甲國




所以你閱讀#1GAgdJVv 根本沒從頭到尾仔細看
中間注意到某段 就刻意貼這段 接著硬要說是從這一段來擴大解釋
明明你才在擴大解釋 + 故意扭曲文意 這是清清楚楚的



另外
: 這比雷鼎鳴改人家文章數字然後說"得到近年實證研究壓倒性的支持"還威！
你附證據說哪篇文章改了什麼文章什麼數字吧 不然這句只是空口說白話而已


--