市場的競爭能讓社會福利最大？ - 經濟

※ 引述《smelser (有一種綠叫青春綠)》之銘言：
: 謝謝推文的回答
: 我稍微根據推文的意思自己舉例
: 請教版上的高手能夠指點
: 我的問題是在完全競爭下社會福利最大
: 也就是說社會效益大於社會成本

Social Marginal Benefit > Social Marginal Cost ?
你如果是這樣認為, 我會覺得你的觀念不是太清楚, 但我又不確定你指的

社會效益大於社會成本

是否就是 SMB > SMC ?

: 如果我這樣舉例
: 如果是獨佔市場下 小黃的價格被一輛車把持

如果誠如你所說, 要解釋給高中生, 我覺得這樣的說法, 稍微不太合理
只有一輛小黃, 要坐的人很多, 那他可以坐地起價
如果你這樣想, 市場上有100萬台小黃, 也有100萬人想搭小黃
如果小黃彼此沒有勾結, 而司機跟乘客對於對方的訊息, 都完全清楚
所以如果有一台小黃不照錶收費 (其實台灣很多地方都不照表收 =.=)
那這100萬名乘客會知道這件事, 會去搭剩下的那些小黃... 這是完全競爭的故事

如果這100萬台小黃, 是由一個車行所壟斷, 所以車行訂了一個公定價
乘客沒得選, 因為剩下的小黃還是一樣的價格 這是一個接近獨佔的故事

: 因此可能很多人搭不起車或是因為嫌貴而不搭車
: 小黃賺得的錢反而減少 民眾因為不搭小黃卻浪費多餘的時間
: 例如 可能變成走路或是自己開車 而因為小黃賺不到錢反而空等
: 而完全競爭市場下價格受供需影響 價格回歸正常面
: 需要坐小黃的人不會因此省錢 小黃也賺得到錢
: 這樣的解釋是否正確
: 符合所謂『市場的競爭讓社會福利最大』（因為每個人的效用與利潤都極大化）
: 謝謝！
: ~

然後, 經濟學裡指的福利, 通常是指消費者剩餘及生產者剩餘的總合
前者是買方 (願付價格-實際支付) 所剩下的
後者是賣方 (實際收到-最低要求價格) 所留下的

不好意思, 我覺得有些 "定義" 應該要明確, 不太適合去 "創造" 一個想法

我同意你這句話:

完全競爭市場下價格受供需影響

但後面是, 供或需無法單方面改變均衡價格, 對每一個小買方或小賣方而言
都接受市場的均衡價格 (但這個均衡的價格是來自於每個小小的買方, 賣方自利的動機)
每個人都在追求對自己最佳的選擇, 於是沒有任一方的剩餘, 被另一方剝奪走 (拿走)
因為任一個小小的買方或賣方, 沒有能力改變這個均衡

但是! 經濟學有個吊詭的地方: 假設均衡會存在, 均衡會自然達成
如果這個假設沒有問題, 那真的供衡決定的均衡, 想買的人都買到了, 想賣的人也都賣掉
就是乘客都有車坐, 小黃也都載到人

(題外話, 一級差別取價, 福利水準跟完全競爭一樣好, 只是差在重分配)

: 需要坐小黃的人不會因此省錢 小黃也賺得到錢

你指的賺得到錢, 是指正常利潤還是超額利潤? 這段話我覺得會有模糊地帶...

--