差別利率 - 經濟

: 難道銀行方面會 完全的以利益取向 然後導致長期出現問題 ...(雖然這是一種可能性)
: 銀行這個行業 如果是完全以利益為重 那國家就完了
: 這是銀行這個行業一個很重要的特性 他還負擔了國家發展的任務
: 有時候即使是賠本的生意 他也得做!

這一段不知道是有什麼實証證據來支持這種說法??

有哪些銀行是以國家為重而不是利益為重???

什麼銀行做賠本生意過了?

拜託 講話要有點證據不要用臆測的...

事實上 任何依本貨銀教科書都會提道銀行的確會有造成長期出問題的傾向在

too big to fall這樣的問題是存在的


: 這也是為什麼這個行業很多國家都不敢讓其他國家的投資者買走的一大原因

這是上述想法的政策結果

並不能倒推回去上述想法是正確的

: 那就是在經濟剩餘的部份 你認為銀行可以全部拿走
: 重點在於 即使今天銀行可以全部拿走 他會不會全部拿走??
: 還是他會設法讓他保持一個平衡 即使他可以多賺 但是會為了平衡 所以放棄

有任何證據認為銀行不會拿走經濟剩餘??

基本上是有些掠奪經濟剩餘的方式交易成本太高所以銀行不願意做吧

例如對每一個客戶完全差別取價
(這可能也是之前銀行現金卡利率並不是差別利率的原因 個別取價的成本可能很高)

此外 什麼叫經濟剩餘的平衡?

你是不是搞錯經濟剩餘的意思?


: 我也可以反過來說 銀行當初把借錢的權力很輕易的讓給消費者
: 消費者也擁有較高的經濟剩餘
: 在現金卡的制度下 很輕易的可以借到錢!

這和經濟剩餘沒直接關係吧

可以很輕易的借到錢不代表經濟剩餘較高

事實上只是價格較高 當然 價格較高理論上需求量會較低

不過現在會出現卡奴問題也反映出了似乎存在著資訊不對偁

消費者似乎沒有體認到現金卡利率所反映的高價格
(當然 用資訊不對偁而不用消費慾望來解釋是顧及經濟學本身的假設
因為用廣告來刺激消費是外生變數引響需求
資訊與交易成本卻是可以內生化的 似乎有點扯遠了)


回來談到經濟剩餘
如果不討論交易成本的影響

以目前銀行已差別利率的做法來處理卡債

消費者剩餘基本上並沒有減少而有不過也只稍微增加一點點

沒有減少的原因是因為現在等於是銀行降低價格

差別取價是降價的狀況下消費者剩餘不可能減少

不過因為銀行是採用差別取價的方式 所以消費者剩餘只有增加一點點


當然 在這個事件中銀行和卡奴都有將成本外部化的傾向
例如外包討債公司和找立委XD
不過在講下去就扯太遠了

--
一蕭一劍平生意

負盡狂名十八年

--