推 ithil1: 我就小小聲的說一句，家登的對手在專利上用的字眼有時候 06/25 23:16
→ ithil1: 有點……特殊，只用關鍵字撈有時候會漏。 06/25 23:16
剛剛粗略看了一下，直覺上應該是有侵權。
不過，原告的翻譯品質、怪怪中文的專利，難道沒有被先挑起明確性的問題？
還有舉發用的前案，感覺也不是十足的充份。
不管是原告或被告的哪一方，其實是可以丟丟IPR看看。（PTAB的專業度
絕對不會輸給台灣的專利三組吧）看台灣這個舉發的前案是不是真的棒到
美國也是認為足夠充分無效原告的專利。如果美國不是這麼認為，就知道
台灣審的粗不粗糙了。而且我相信訴願（或後續法院）的審理就會不一樣了。
不然這會吵很久吧。
--
→ ithil1: 有點……特殊，只用關鍵字撈有時候會漏。 06/25 23:16
剛剛粗略看了一下，直覺上應該是有侵權。
不過，原告的翻譯品質、怪怪中文的專利，難道沒有被先挑起明確性的問題？
還有舉發用的前案，感覺也不是十足的充份。
不管是原告或被告的哪一方，其實是可以丟丟IPR看看。（PTAB的專業度
絕對不會輸給台灣的專利三組吧）看台灣這個舉發的前案是不是真的棒到
美國也是認為足夠充分無效原告的專利。如果美國不是這麼認為，就知道
台灣審的粗不粗糙了。而且我相信訴願（或後續法院）的審理就會不一樣了。
不然這會吵很久吧。
--
All Comments