完全競爭市場短期停業點 - 經濟

※ 引述《jingle12 (jingle12)》之銘言：
: 有個觀念一直想不通
: 在完全競爭市場中 短期停業點的判斷　是用價格(P)是否高於平均變動成本(AVC)最低點
: 課本說明這觀念的背後在於
: 即使是停業短期中仍然要擔負固定成本　有時即便利潤小於零　繼續生產損失還比較小
: 但我不懂的地方是　用圖形表示時　
: 是畫出在 Q (虧損最小的產量) 生產時的虧損 和　在 Q 時的固定成本面積哪個大相比
: 但是既然是要比較停業時必須擔負的固定成本
: 為甚麼還有這個 "Q" 的產量可以相比呢　
: 也就是為甚麼固定成本面積是用 Q 來決定呢 (既然停業了)
: 謝謝!!　　:)

看到這個問題
我又想到一個問題

經濟學講的利潤是會計利潤再扣掉隱藏成本
而隱藏成本是從別的地方能得到得最大利潤

再回到短期停業的判斷:
當P>AVC
這個時候即使利潤是負的
但還是要硬撐下去
因為至少還能回收一部分的固定成本

我對於這個講法一直沒辦法接受
既然利潤是負的
不就代表在別的地方能賺到更多的利潤嗎?

我記得一位版友回答過我
他說這樣判斷是因為有一個假設存在:隱藏成本為零
也就是假設你在別的地方能賺到的最大利潤是零
所以即使利潤是負的 還是要硬撐下去
...這個講法還是怪
那我乾脆跳槽到那個利潤為零的行業
不是比現在利潤為負的情況要好嗎?

P>AVC是可以回收固定成本沒錯
但是既然有利潤更高的地方可以去
又何必要在原地死守呢
這個地方我一直想不通啊...



--

--