大立光興訟 奪得「點膠針頭結構」專利 - 專利

大立光興訟 奪得「點膠針頭結構」專利

facebokline
2020-02-13 21:19

大立光上市時間不過18年，就能蟬聯股王長達6年。（資料照）

〔記者吳政峰／台北報導〕光學龍頭「大立光（3008）」主張擁有「附擋塊之多針點膠裝
置」新型專利權，但遭男子盧建中舉發「不具進步性」，智慧財產局審議後決定撤銷專利
，大立光不滿，提起行政訴訟，最高行政法院13日判大立光勝訴，全案確定。

本案源於在大立光工作的鄒博丞、謝炘穎、朱威丞、翁宗震4位工程師2011年間跳槽至「
先進光（3362）」，先進光遂向智慧財產局申請「點膠針頭結構」、「遮光片送料機構」
等專利，2012年獲准；大立光不滿，認為先進光涉及竊取7起營業秘密，興訟求償15億餘
元。

智慧財產法院2017年間認定竊取營業秘密成立，判大立光擁有「點膠針頭結構」與「遮光
片送料機構」的新型專利申請權與專利權，沒想到在這之前竟然出現了一位不知從何而來
的男子盧建中，舉發「點膠針頭結構」新型專利不具進步性，要求撤銷專利，智慧財產局
審議後，2017年決定撤銷。

有趣的是，先進光未對這個處分提出異議，大立光則不服，提起行政訴訟，一審智慧財產
法院發現盧建中2013年到2015年間在台灣並沒有薪資所得紀錄，且從高雄頻繁入出境，並
非離住家較近的台北，顯然是為了舉發專利的人頭，2018年判大立光勝訴，撤銷原處分，
要求智慧局另為適法處分。

盧建中與智慧財產局不滿，提起上訴，最高行政法院指出，專利權存續期間內，原則上任
何人均得附具證據向智慧財產局請求撤銷專利權，惟專利舉發制度的目的是為了公眾審查
，舉發程序應由專利權人及舉發人進行攻擊防禦，專利權人不得「自己舉發自己」，如專
利權人自為舉發申請，專利專責機關應不予受理。

最高行認定，本件舉發案實際上是先進光委託長宏事務所辦理，盧男只是人頭，而先進光
是專利權人，基於不得舉發自己的原則，智慧局依法不應受理。最高行評議後認為原審判
決無誤，維持原判，大立光勝訴確定。





--