夠了 理財素養才是重點 - 理財

※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (越醜的越跩正夯？)》之銘言：
: : 我也從來沒說政府政策都是對的
: 我也從來沒說政府政策都是錯的

那在我舉出幾個政府介入未必只有負面結果的例子
以反駁你光憑一個失敗的大學政策，一個錯誤的無謂損失認知
就推斷理財教育也會越搞越糟的論證時
你又提出對其他政府介入是幫倒忙的反問
如果不是想一味主張政府在幫倒忙，難道是在當錄音機還是九官鳥嗎？金高拐

: : 為何根據同樣的學理，有些地方的政策成功，有些失敗
: : 一直是政策研究的重點
: : Dani Rodric 也根據政策各國自由化政策施行成果，吸納 Stiglitz 等人的批判
: : （如《全球化的許諾與失落》提及的各種災難）
: : 寫了一本《One Economics, Many Recipes：Globalization, Institutions,
: : and Economic Growth》
: : 認為新古典經濟學的藥方，視外在環境的不同，可以有很大的彈性組合
: : 所以我才會完全同意政策的推動要考量很多環節
: : 而不是亂槍打鳥，一味無腦地贊成或取消政府介入
: 喔？所以你之前回的「台灣精緻農業、南韓三星」，就不是「亂槍打鳥」囉？

看有誰光舉一個政府介入大學教育失敗的例子，就來推斷其他政策的失敗
而不是檢視、歸納在哪些不同外在環境下，某些政策為何成功，某些為何失敗囉
前者就是亂槍打鳥

: : 如果你不是在批連個影子都沒有的理財教育，敢情前幾篇都是精神分裂下的產物？

"我認為這教育政策，會使台灣步入美國金融風暴的後塵。"

"教育方法往往是「齊頭式平等」，但這是「齊頭式坑殺」的首部曲。"

"如果有學過經濟學的人，就知道絕大部份政府政策會帶來「無謂損失（社會福利淨損
失）」。也就是「政策」往往只是片面照顧到「少數人」，卻犧牲「大多數人」的利益。
結果就是：愈搞愈糟。
至於理財教育政策，
因為最終會跟「投資」有連結，那就會產生了「利益衝突」。"

"當然我不想批評理財教育"

: 如果你不是維護連個影子都沒有的理財教育，敢情前幾篇都是精神分裂下的產物？

我有跟你一樣出現上面那種精神分裂的言論嗎？

: : 還有誰在維護政府政策？是在說我嗎？如果認為跟你持反對意見的人是在維護政府政策
: : 勸你還是去上一堂邏輯課，這世界不是非黑即白的
: : 而且個人也不屑在對話中用這種麥卡錫式的戴帽子行為
: 噗！你在說你自己吧 XD

"而是維護政府政策時，不能夠只說好而不說壞"
這句若不是用這種麥卡錫式的戴帽子行為說我維護政府政策，那就是跳針囉

: : 其實就個人過去所接觸的文獻
: : 非主流經濟學，無論是更右的奧地利或左派，對政府介入的方式，批更兇的很多
: : （對左派來說，有些地方不是光看政府介入就好，因為癥結往往於過程及路線變了調）
: : 無論是先前提過的國家創新體系或策略性貿易學派
: : 內部也都會有政府該如何蒐集資訊，哪些適合介入或不介入的疑慮
: 所以你認為「理財教育」，政府適不適合介入啊？

哎呀，我還想再問你是看過哪一派非主流經濟學只看政府介入成功的例子，
不看失敗的例子
該不會是亂蓋的牛皮戳破了，藉由反問來轉移話題吧？
個人還是要看怎麼介入，而不是像你那樣，用有瑕疵的前提跟無效論證來反對
不然就跟連 ECFA 內容是什麼都不知道，便宣稱一定對經濟有利或不利一樣了
我也沒有保險業務話唬爛的本事，連個影子都沒有，還可以拿本《一課經濟學》指東道西
說理財教育一定成功或失敗
一樣米養百種人，教育問題有那麼簡單就好了！
像我要是知道自己錯了，就會趕快去查資料
但也有保險業務不去翻書，見別人不理自己的 dumb question，還阿Q地認為別人答不出來
寧願把時間花在網路上打嘴砲，自欺欺人，這就是教育失敗了

: : 既然你那麼喜歡說"有學過經濟學的人就知道……"這類大話
: : 就請你自個兒找一本經原來看
: 喔！回答不出來，就開始叫人看經原啊，還真有你的 XD

比不上你連經濟學原理都沒修過，靠著一招半式就想闖天下
被指出觀念錯了還繼續在網路上硬凹噴口水的勇氣
既然有這麼多閒工夫，如果你人是在台北的話，要不要到台大旁聽古慧雯教授的課
順便糾正一下邏輯？古教授邏輯之嚴密在經濟系出了名的
更利害的是她雖然不用數學授課，但考題卻可以出得比一些有用數學授課的教授更難
而且還是諾貝爾獎得主 Selton 的學生，專長一樣是賽局

"政府政策「提高某些人的利得」，以「其他人的損失為代價」，是有經濟效率啊，
但是我想請問你：「總體而言，是正的經濟效率？還是負的經濟效率？」"

也真佩服你的閱讀能力，好好的一個經濟效率
居然扭曲成政府政策「提高某些人的利得」，以「其他人的損失為代價」，是有經濟效率
這就是不學無術的人，搞不清楚定義又懶惰翻書所產生的問題，即：
如果想提高某些人的利得，必然要以其他人的損失為代價的狀態
反之，存在不損害他人，而能提高某些人利得的狀態，則此時稱為經濟不效率
它描述的是一種是否存在不傷害某些人而又能提升社會福利的狀態
沒有不知所云的正經濟效率和負經濟效率
所以"總體而言，是正的經濟效率？還是負的經濟效率？"根本就是 dumb question
讀本經濟學入門就出來招搖撞騙，而且還讀錯，真有你的 XD
叫你多念書不是在害你啦

: : 根本連個影子都沒有的理財教育政策，如何判斷？
: 根本連個影子都沒有的理財教育政策，為何不能評論？

如此一來，這只是空包彈，紮個稻草人來打爽的
看你的論述與態度，似乎這幾十年來的經濟學與公共政策研究
都沒那本《一課經濟學》跟你這保險業務員利害，科科

: : 倒是有人已經抱著似是而非的經濟學觀念先下判斷了
: : 盡信書不如無書，死讀書，讀死書，讀書死，科科
: 噗！你在說你自己吧 XD

看是哪個不學無術，自以為讀本經濟學入門就想包山包海談政策的保險業務員囉 XD

: : 即使邏輯完整，但現實中可能有其他因素會使得社會偏離模型的方向
: : 所以不能讀點經濟學入門就亂套用理論
: : 其實之前我也想問問，無謂損失的概念跟理財教育又有什麼關係？
: 很簡單，少數人為了維護利益，而操控多數人權益，政策執行下，損失自然產生。

這種連個影子都沒有理財教育
你是怎樣很簡單地認為是少數人維護利益來操控多數人權益而產生無謂損失？
靠保險業務話唬爛的本事嗎？
順便再提醒你，經濟學的無謂損失，指的是沒有任何人得到好處的狀態下，
社會福利卻減少
如果有哪本經濟學的書說無謂損失是「政策」往往只是片面照顧到「少數人」，
卻犧牲「大多數人」的利益，請指出來，好拜讀一下
（作者該不會是 dgc 吧？ XD）

: : 因為個人認為你的程度不會那麼低
: : 不過我還蠻常犯錯的
: 我也認為你的程度不會那麼低，
: 犯錯是常有的事，彼此彼此啦。
: : Paul Tidman 的《Logic and Philosophy》，在談常見的謬誤時
: : 剛好也有類似橋段，恕不玩下去了
: 老實說，我也不想玩下去。
: : 我有一群畢業多年後還保持連繫，遇到挫折時會互相激勵的好同學
: : 把其他人都當作敵人的人生，還真是辛苦
: 你這是斷章取義！
: 回頭看看我說的原文吧。
: 當然，你若看不懂我的文章，
: 這絕對是我的錯，我表達太差，請多見諒。

這不是斷章取義的問題
如果金融市場是敵手
按同樣的邏輯，在有限門檻競爭的同學，也可以是敵手

試著想一個情境：
如果你是一位 GRE 贏家，
你念三個月可接近滿分，你會告訴別人你都怎麼念嗎？
別傻啦！排名一定會被拉近，贏都是贏在「他人知識的落後上」。

反正你論證一向沒啥邏輯，看不懂也關係啦
都可以自我感覺良好，解讀成別人回答不出來
要繼續塑造當做別人斷章取義，躲在象牙塔的阿Ｑ心態，想必沒問題
對不知道哪所學校教育失敗的產物，專有名詞基本定義都搞不懂，也懶得翻書的保險業務
不用太苛求啦

--