夠了 理財素養才是重點 - 理財

※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言：
: ※ 引述《Leepofeng (螢火蟲)》之銘言：

[恕刪]

: 我講過了：最終會牽涉到「投資工具」。
: 我本來想講理財以記帳之類為基礎是很好的作法，
: 不過，這些都是「加速流程」進入「投資階段」，
: 畢竟，一般人想到理財，最終直覺「賺錢」，而不是「風險」，

會這樣想，不正是因為抱持著錯誤的觀念嗎？
這種錯誤觀念無法透過教育來糾正或減少嗎？
如果是，那也沒爭議了，因為照這樣說的話，你我想到理財的最終直覺也都是賺錢

: 想當然爾，學校老師頂多講的是融資風險高、期權不要碰之類，
: 老師說不碰就不碰嗎？
: 花的又不是老師的錢，幹嘛要聽？
: 在有利可圖、金融環境不斷鼓吹下，
: 一堆傻瓜就跳入「未知的投資陷阱」，
: 直到最後怎麼陣亡，都搞不清楚狀況。
: : 理財教育的師資的確是很大的問題，所以金管會開很多研習會在教育現有師資
: : 但是這些老師不是要去把學生教成巴菲特，而是讓他們能夠管理好自己的錢，至少避免被騙
: : 其實如果找朱成志、謝金河這些人開講，那我覺得才是很可怕的事情
: : 我覺得在學校的教育，至少在高中或之前都把理財的部份教好就很好了
: : 投資的部份大學再接觸就好，其實真的很多人連理財的基礎都沒有就在投資，其實也都是投機而已
: : 對金管會要搞理財教育我是樂觀其成，而且至少從綱要裡面，並沒有談到太多投資的部份
: : 我是認為對有錢人的子弟，本來就很有學習的環境可以接觸理財和投資
: : 但是對經濟比較不好的學生，理財教育就很重要
: : 尤其很多本身經濟不好的家長，就是抱著沒有錢怎麼理財的想法
: : 但是就是沒有錢，更要學會怎麼把錢管好，用在最有價值的地方
: : 而這部份在九年一貫的理財教育裡面，就是教學的重點
: : 只是師資是很大的問題，而教育本身又是良率最低的事業....
: : 所以成效怎樣，我也不太看好，但是總是有個接觸的機會，多少救到一些人
: : 很多詐騙事件，其實多點理財知識，就可以避免了....
: 這個社會是很現實的，
: 當學成的東西並不是「市場想要」的，
: 很抱歉！儘管你想法再怎麼正確，也沒人理你。
: 教你如何記帳、儲蓄之類的課程，
: 跟教你如何致富、30歲前賺到人生第一桶金的課程相比，那個吸引人？
: 水清無魚也！
: 到最後學校老師也不得不跳入投資陷阱，跟學生一起淪陷在茫茫股海。
: 致於減少詐騙，
: 像馬多夫詐欺這類案件，不會減少的，問題在於：人性也。

這可以分兩部分來看：

一、
把格局拉長來看的話，「市場想要」的東西並非一成不變
以前台灣的法律系、電機系是冷門科系
壽險能萌芽的背景始於 19 世紀的文化價值轉變：把死亡與經濟損失聯繫
在此之前，把人命與金錢掛勾被視為違反道德的，也就沒有壽險的發展空間
（可參考《Morals and Markets：The Development of Life Insurance in the
　United States》，Viviana Zelizer）
大恐慌後之後的期間，債券被認為是良好的投資工具，股票不被青睞
在 Milken 的時代，垃圾債被視如敝屣，這反而也成為後來讓他大顯身手的舞台

二、
就算再完善的教育面前，也可能敵不過人性的弱點
所以我們可以看到為何集聚眾多精英的金融機構，也無法免於眼前龐大利潤的誘惑
一再犯了風險控管方面的錯誤
但這就意味著教育幫助不大，反而變成所謂「齊頭式坑殺」的首部曲嗎？
男性基因具有有盡可能擴大性伴侶的傾向，現實中的確也一堆不出去花就會死的男人
這種情況往後也絕對還會存在
那對固定性伴侶，忠於配偶觀念的灌輸，也必然無效嗎？
男人最終必然都那樣嗎？
如果兩個問號的答案皆為是，那也沒爭議了
因為照這樣說的話，你我也都會屈服人性
會傾向於去上如何致富、30歲前賺到人生第一桶金的課程

題外話，《推力》的作者 Richard Thaler 是行為經濟學開拓者之一
"心理帳戶"概念的提出者，論文被引述的次數也不在話下
難得貼近社會，用一般人都能聽懂的語言來表達其研究成果與思想
居然被鄉民歸類在"這類書籍在書局一堆…"
我也可以這樣說嗎：作者的程度跟鄉民比，作者沒什麼了不起的地方，是吧？XD


--