基本工資害了弱勢勞工？ - 經濟

※ 引述《deathwomen (綠茶啾一下)》之銘言：
: 當然，有人會表示理論是這樣，看實際問題是另一回事。我不否認在臺
: 灣要刪除基本工資法是幾乎不可能的事。可是以我目前對經濟學的初淺
: 理解，以及貧乏的腦袋，我無法提出任何論據說服自己支持基本工資。


基本工資在國外的文章汗牛充棟，目前我爬文獻的感覺是，

「經濟學家」大都認為基本工資最後的確會傷害到最弱勢的勞工。

至於為何經濟學家多數的看法和實際面落差那麼大呢？


首先，看看那些「理論背後的假設條件」，真的很難信服大家說這些條件是成立的～

這些假設很重要，你可以拿來檢視，你要研究的特定勞動市場情況

畢竟資訊不對稱、市場機制沒順利運作等情況實在太常見了。

或許有一些人會爭論說：沒有阿，大致上還是依照是市場機制在運作，

這樣說吧，此議題根本沒有共識。


就算你「假設」一堆你希望的東西好了，你覺得實務你敢做嘛？還是只敢紙上談兵？

你可以說，你「相信」某一個勞動市場很接近自由市場的情況

你又「假設」大多數企業都依法遵循。以台灣來說，是嗎～

大公司都會常常會被勞動檢查出問題了，就不用中小型企業，

還有台灣地下經濟也頗大....

老實說，如果你負責該政策的執行或策劃，你是敢提出這種簡單的支持最低工資的報告？


在退一步，讓我「假設」基本工資真的會讓弱勢者就業率下降，

那實務上要不要真的去廢除，還是有討論空間的餘地。

因為雇主可以選擇調整薪資結構、調薪、延緩招人等等招式，

如此一來，對目前已在工作崗位上的勞工衝擊不致於太大，此外，

政府通常不會選擇景氣差的時候，再去提高企業經營負擔。

所以，受到傷害的是那些潛在的失業者，

數據上來看，未來應該提高6％卻變成提高4％的就業率。

問題就複雜，那就變成某種「既得利益者」的問題、或是長短期的權衡問題。



話說回來，上面的框假都是在討論某一個理論，然而，理論又互相競爭，

最後常常就讓實證去說話，可惜實證研究發展到現在，還是很難信服大家。

實證上的檢驗，現在的科學、統計的發展，本來都難以釐清這些錯綜複雜的因果關係。

看看許多嚴謹的論文，那語帶保留三分的的結語，某些大師對統計科學侷限性的警告。

這些因素都讓那些實幹家們，在採用經濟學家的看法時，需要小心又小心。


綜上所述，如果用成本效益分析來看，

你覺得去發動一個改革去推翻基本工資制度對社會值得嘛？

有趣的是，上述討論完完全全還沒有涵蓋到社會面的影響，政治可行性等等

其他層面的問題。而如果你要發動一個政策變革，「理性來說」，

這些都是你應該要考慮的，不是嘛？


最後說到一點不請自來的分享，不喜者請略過～

經濟學也好，統計學也好，學的會多越精，

你會越了解其每一個道理或方法的侷限性，

或是看看擔任過美國CEA主席的那些經濟學者的一些「白宮經驗談」，

摘要：「經濟學」很年輕、「經濟學者」很嫩。

前幾天剛剛看到一篇，順帶給大家當做餘興節目：


http://www.npr.org/2011/09/03/140132048/economist-austan-goolsbee-plays-not-my-job


最後，寫論文的學者和上戰場的實務者不同，如果你/我是前者，

要有自知之明，某個程度上，前者根本是不需要經過現實面的嚴厲考驗。

用個經濟學喜歡的思考模式，因為前者根本沒有那個誘因（或是說，搞砸了沒處罰）。















--