基本工資害了弱勢勞工？ - 經濟

這位同學，你把整個經濟運作想得太理想了吧 @@

政府做好裁判，放任市場自由雖然被掛在嘴邊，

但事實證明，沒有一個國家這樣做，也沒有一個國家敢這樣做...

政治問題不是經濟邏輯正確可以解釋的。

就像你反對用社會責任觀念去框架企業，

可是你知不知道當企業願意去實行所謂 「社會責任」的時候，

背後有多少企業名聲利益的計算 ? 背後有多少政治條件的交換 ?

四川大地震台商捐了那麼多錢，你當真他們都是佛心來的 ?

你確定不是討共產黨歡心 ? 不是取悅地方政府 ?


回到勞資問題

既然企業在執行「社會責任」時，大多時候存在可行的交換利益

把政府、企業、勞工三個做成一個賽局，

企業其實是願意在其中來做 trade-off

如果政府不善用這樣的平衡關係，只被限縮去當"裁判"......

我看當你被企業壓榨，薪資低廉想抗議的時候，

政府都會出面教你"順應市場"，不要抗爭 !!



※ 引述《stevegreat08 (第六天魔王暴君)》之銘言：
: ※ 引述《Kydland (RBC)》之銘言：
: 企業的責任包含「一堆」，那麼政府與消費者呢？
: 法律的遵守是每個該盡的義務，
: 難道這是板上目前所說的「唯一」社會責任？
: 學者們總是喜歡先預設一個道德標準，之後才會去證明他說的是「對」的，
: 很多問題，並非解釋就是解決，這沒錯！
: 但光解釋就發生一堆爭議了，那麼哪一個方法是解決最好的方法？
: 拿出了「人性尊嚴」當成支持基本工資的理由，
: 那麼是不是所有事情都要先去討論是否符合「人性尊嚴」呢？
: 有人說：「在商言商」，既然如此追求利潤本身就是企業一大責任！
: 那麼政府的責任是什麼？－－－照顧人民，建立法秩序
: 企業的社會責任，如果是賺取利潤，那課稅自然可以用來解決一堆問題，
: 但是企業的社會責任如果不只這一個，那麼還有哪些？
: 或許可以列舉一堆名目，但事實上就是一句話守法！
: 當人們總是以「將心比心」當成要企業去照顧社會時，
: 別忘了，如果你是企業主你會如何？
: 甚至請問，知道什麼臭氧層破洞或空氣污染，願意少開冷氣少開扯少抽煙嗎？
: 我的立場自始是，基本工資是政府「操縱」市場機制的開始，
: 但是，卻從未反對政府「透過法律」使得市場能夠發揮更好的機能，
: 法律這東西，或經濟政策這東西，凡是陳列到國會殿堂就變了樣，
: 與其如此，不如一開始就建立法律維持市場上的秩序，
: 至於失業、貧窮等就以社會保險加以解決，傷害人身財產就用法律制裁，
: 只要政府能夠建立公平的法律與司法系統，很多問題自然可以解決！
: 可是呢？政府無法建立公平司法系統，就喊拼經濟與照顧弱勢，結果呢？
: 景氣好的時候，就算政府不用大力施為一樣可以維持一定的經濟成長，
: 但是景氣不好時，就算政府用力施為，大多是挖東牆補西牆，
: 進一步言之，「時間」也一直是個問題！
: 民主社會中，每屆執政者都會定期替換，為了選票往往必須極力施為，
: 導致一堆建設並非自己任期計畫卻攬為自己，或後來因種種原因停工而債務卻由他人扛，
: 既然如此，就讓政府維護穩定就好，光是這個就很難了！
: 千萬不要忘記，台灣是個「憲政」國家，也因如此政府更不應該隨意施為，
: 該是工會的權限，就立法讓工會有足以對抗企業主的能力，
: 該是企業的權限，就立法賦予企業可以賺取利潤，提生生產力的機會，
: 該是消費者的權限，就立法讓消費者可以享受，並且有管道可以申訴，
: 不該有的權限，政府就要立法「限制」，並且時時「監督」，
: 政府充其量只是「裁判」，就不要擔任「球員」了，
: 一場「球員兼裁判」的比賽，都是沒有看頭的

--
趴趴熊 ∫ Daisuke
∫◤ Ｂ ◥ Matsuzaka
●◥◤ ●
◣\ ／／ 〣▁ ▁ ▇
●︵︵◣▏ 〃 ． 〃
● ▇ ◣ ︻ ◢ ●

--