均等與置換 - 專利

Frederic avatar
By Frederic
at 2017-11-12T01:06

Table of Contents


本文沒空不要看
純磕瓜子泡茶用


: → VanDeLord: 我就技術的角度上來看,直接置換後,對被置換系統產生的 11/12 00:40
: → VanDeLord: 負面效果必須不會影響系統的必要運作或結構或連接關係 11/12 00:40
: → VanDeLord: 這時候技術人員才會進行直接置換,也就是不只是單單看正 11/12 00:41
: → VanDeLord: 面效果的作用,而且還會考慮負面影響,最好是沒有負面影 11/12 00:41
: → VanDeLord: 響,那這種置換一定沒問題的啦 11/12 00:42


: → VanDeLord: d大rise的議題其實很有趣很複雜也很有意義, 也會影響申 11/12 00:46
: → VanDeLord: 請策略, 比如說, 申請提早公開,不過這又是兩面刃了, 11/12 00:46
: → VanDeLord: 另外也涉及法律制度的設計層面的問題,在申請日後,為何 11/12 00:47
: → VanDeLord: 進步性比對必須以公開日為基礎,而不是申請日? 11/12 00:48
: → VanDeLord: 不是說進步性要件是建立在新穎性要件之上的嗎? 為什麼 11/12 00:49
: → VanDeLord: 這兩個要分開? 11/12 00:49


以下純腦補產生

王、李兩人分別獨立發明創作申請專利,
王先申請技術方案abc
李後申請技術方案abd

其中c和d無法直接置換,c的創造性較高,d的創造性較低

若後申請的abd方案使用mean plus function將abC的方案寫入實施例中,

(C為c1~cn的集合,c1均等c)

假設王李兩人都獲准授權取得專利

林董和王是好朋友,王授權林董後,林董根據abc弄出產品X,

李看到市場產品X以後控告林董產品侵權,

請問林董是否要給李權利金?


1. c1=c,
2. c1可直接置換c,
3. c1均等c

上述情況是否會有重複授權的問題?




--
Tags: 專利

All Comments

Lily avatar
By Lily
at 2017-11-15T07:51
我是林董我會提出舉發,讓李自己去「承認d!=c」
Robert avatar
By Robert
at 2017-11-18T22:32
因為李承認d=c的話...you know
Selena avatar
By Selena
at 2017-11-19T08:40
用美國的方式(沒有您所說的創造性豁免期)則獨厚甲
,是否有壟斷的問題
Harry avatar
By Harry
at 2017-11-20T13:19
話說如果收案當天就公開,會有什麼狀況嗎?
Audriana avatar
By Audriana
at 2017-11-20T19:46
假設「收案當天就能審查結束並公開/公告」的概念似乎
Ursula avatar
By Ursula
at 2017-11-21T12:34
是舊法102(e)可以被用於103的原因

均等與置換

Charlie avatar
By Charlie
at 2017-11-11T22:03
※ 引述《tijj (my two cents)》之銘言: : 奇怪?你應不是律師吧。怎會有人這樣論理? 基準有問題是不是該質疑 : 或該修訂?不然要奉為聖經嗎?你認為有,你本來就是要提出證明支持 : 你所講的「有」。 我的確不是律師,但您恐怕誤會了什麼。 誰說要把基準奉為聖經?我自己也覺得基準一堆問題啊 ...

均等與置換

Emily avatar
By Emily
at 2017-11-11T06:12
奇怪?你應不是律師吧。怎會有人這樣論理? 基準有問題是不是該質疑 或該修訂?不然要奉為聖經嗎?你認為有,你本來就是要提出證明支持 你所講的「有」。 很有趣 這個判決有怎麼了嗎? 仍證明當初審委發OA時,只用單一引證 TW M490805,即便有態樣4存在。審委真的沒有發出OA像d君講的甲+乙。 ...

新審基之怪現狀

Andy avatar
By Andy
at 2017-11-10T23:43
前面的討論太正式太嚴肅 來聊點比較輕鬆的(比前面輕鬆,真的) 眾所周知,2017/07/01以前的舊版審查基準裡面說 領域相同...有結合動機 (習知技術眾人:三小啦) 後來102行專訴108一出來...導致了審查基準進步性章節修正 現在規定了「結合動機在複數引證之間討論」 而且有四個因素來說明 ...

均等與置換

David avatar
By David
at 2017-11-10T11:34
※ 引述《hh47 (百事可樂)》之銘言: : 很好啊。顯然TIPO還是沒有照做,有骨氣,行政一體。 : 你把這判例翻成英文好了,我不知道它算不算經典。總 : 之看能不能要求世界各大專利局的審委記得and#34;必須找到 : 甲+乙來提出擬制喪失新穎性and#34;,當存在態樣(4)的時候。 : 還有,我不會 ...

雙鏡頭專利戰開打,新創公司Corephotonic

John avatar
By John
at 2017-11-10T09:19
[情報] 雙鏡頭專利戰開打,新創公司Corephotonics告Apple http://bit.ly/2Ay57ie 以色列新創公司Corephotonics Ltd於2017年11月6日向美國北加州聯邦法院提告,指控蘋 果公司iPhone 7 Plus 及iPhone 8 Plus使用雙鏡頭相機侵犯其 ...