國外產品沒在台灣申請專利 就沒其他智눠… - 專利

※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言：
: 關於前述案件，早在2006年時小弟就讀過相關的介紹，直至2011，
: 經過這些討論，及P大及Z大的指教，小弟才發現原來漏讀了
: 很多重要的細節，而這些細節才是導致日本法院該些決定的原因。
: 再次更新案件事實的部分，修改原告提專利侵權之“請求”的內容。
: :專利為屬地主義，A國的專利應在A國法院以A國的法律審理。
: :但試想如下情況：
: :X為日本法人，在美國具有一專利，但在日本沒有相同的專利。
: :Y為日本法人，在日本製造X之專利的產品，Y在美國有100%持股
: : 的子公司 Z， 美國子公司 Z 將侵權產品輸往美國。
: 試問：X可以在日本法院提出對Y之“禁制令”的請求嗎？
: 從z大所提歐盟GAT，讓小弟注意到關於「專利無效訴訟」的問題，
: 才發現該案的原告X，向法院請求的是“injunction (差止請求)”，
: 沒有論及專利無效的問題，Y也沒有提出專利無效的抗辨。
: 另外，小弟不知道GAT的案例，但對於Z大說明之處，有些疑問，
: 因此想進一步請教Z大。
: 試問“法國專利權人LUK”是哪一國的法人？
是德國法人。
: 似乎與日本法院相同的見解。
: 個人以為這是非常有趣的議題，很想知道答案，試問：
: “德國法院應將本案移送至法國有管轄權的法院”係指？
: 是“僅將專利無效訴訟轉移給法國法院”？
: 還是“將整個案件，包含專利是否無效、以及產品是否侵權專利，交由法國法院”？
: 有沒有可能，僅將專利無效訴訟轉移至法國法院，
: 而專利侵權訴訟依然留在德國法院？
在歐盟會員國之間是不行的。
其他國家的話要看各國具體的法律規定，
但有一點要注意，在大部分的法律體系中，
在侵權訴訟中出現validity的爭點並不會讓原本的一個程序變成兩個
換句話說，不會從侵權訴訟變成侵權訴訟+專利無效之訴，
自然無分割移送的可能性。

: 在實際的操作上，也許可以這麼做。
: 專利無效訴訟所需的費用應該比專利侵權訴訟來得低，
實際上的費用哪個低我不清楚，可能要請教有處理訴訟實務的先進。
我想到的一個問題是：
專利無效之訴在一些國家是有對世效(in rem judgment)的，
敗訴的專利權人不得再對其他人提起侵權訴訟；
反之侵權訴訟就算曾爭執過validity，
既判力與爭點效還是只存在於兩造之間。
: 如果臺灣公司，在美國法院提出專利無效訴訟，
(專利權人為被告)
: 同時在臺灣法院提出專利侵權訴訟。
(專利權人為原告)
: 這樣的操作是否可行？
注意喔，這兩個訴訟的原告被告關係是相反的。
現實上真的出現這種情況，
多半是台灣法院已經受理侵權案件後，
被告直接跑去美國另訴。
目前台美之間包括內國法與雙邊協議都沒有明文禁止這樣做，
但是在經濟上，兩地同時纏訟顯然對雙方都不利。
會跑去美國另訴，很明顯多半就是為了拖，
最好弄到兩邊裁判矛盾，總之脫越久越有利。

這類「兩個claim訴訟標的雖不同，但關鍵的主要爭點相同」的情況，
為了避免裁判矛盾，各國在對內的程序規定都會盡可能的避免重複起訴。
以最高法院46年台抗字第136號判例為例：
已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告
，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第二百五十三條之規
定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟
標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與
前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求
為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，
仍在上開法條禁止重訴之列。

在涉外案件，除非有雙邊協議或多邊協議的約定，
否則不像對內案件一樣一律禁止重複起訴。
但各國依然有默契盡量避免這樣的情況發生。

回到原主題。關於台灣法院是否受理美國的專利侵權訴訟，
我個人是覺得如果有一些特別的聯繫因素，
例如被告住所在台灣，或甚至被控侵權的產品也在台灣製造，
台灣法院可以考慮審理這個案件。
如果沒有這些特殊的因素，對於管轄權的認定還是保守一點為宜。

--