國外產品沒在台灣申請專利 就沒其他智눠… - 專利

※ 引述《ides13 (鬼)》之銘言：
: 請問i大文中所指"適用準據法"的意思是指選用美國法為準據法
: -----
: 此種案例，涉及到兩個問題，一為“是否適用準據法”；
: 一為“決定適用準據法後，如何選擇準據法”。
: http://zh.wikipedia.org/wiki/国际私法
: 國際私法其目標有三：
: 1、描述法院根據何種條件才有權受理涉外案件。
: 決定受理時，則“適用準據法”，此案最具爭議的地方。
: 2、明確每類案件之當事人的權利義務必須根據哪一套內國法來判定。
: 決定適用準據法後，選擇“與專利權最密切之國家的專利法”作為準據法，
: 此案為美國的專利法。
: 3、具體規定在什麼場合下外國判決能否被承認與以及如何執行的問題。
: P大所點出來的問題，臺灣法院與美國法院見解不一時，
: 美國法院會承認臺灣法院的
: 判決嗎？
還是回一下好了，在這個板初次發言，請多指教。

一個涉外涉外案件從繫屬到執行，粗略來說可以分為三個重要步驟：
1.管轄權(決定是否受理案件)
2.準據法(決定適用何國法律)
3.承認(A國判決得否在B國承認為有效並且執行)

一些比較細節的部份(例如定性)就先不談。

先從準據法談起，回應大部分板友的疑問。
準據法的英文叫applicable law或choice of law，
但法律文件更常使用拉丁文Lex causae來稱呼。
它的意義是「受訴法院審理該涉外案件所適用的法律。」
準據法可能是某個外國法，也可能是法庭地法。
「適用準據法」並不是與「不適用準據法」相對。
它的內涵是在確定對涉外案件有管轄權的前提下，
決定所適用的法律。

各國通常都有立法訂下一套規則來選擇準據法，
在我國就是「涉外民事法律適用法」
撇開聯繫因素這些技術上的細節，直接舉個例子，
涉外民事法律適用法第25條規定：
「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，
依該法律。」

大部分的國家對侵權行為的準據法都差不多是這樣，頂多是一些細節上的差異
(比方說：行為地和結果地不一樣的時候該怎麼辦？)

回到您舉的例子。這個例子可以簡單描述如下：
X(日本人)，在美國具有一專利，但在日本沒有相同的專利。
Y(日本人)，在日本製造該專利的產品，並出口至美國。

首先我們要知道的是，Y會被告並不是因為在日本製造這個產品，
因為X在日本並沒有專利。
重點是，Y又把這個產品出口到美國。
侵權的事實是：在受專利保護的美國，「輸入」該專利的產品。
侵權行為地既然在美國，根據日本的國際私法，準據法為美國法，沒有疑義。

所以這個案件爭執的重點其實不在選法，
而是「日本法院到底該不該受理這個案子」
換句話說，主要爭點是在管轄權，而非準據法。
一審和三審認為有管轄權，進而適用準據法之美國法；
二審認為日本法院無管轄權而駁回，當然也就不會再去討論準據法。


再來談談管轄權。

關於民事涉外案件的管轄權，各國之間的歧異相當的大。
因為管轄權比起準據法更涉及一些敏感的主權議題，
要找出各國都能接受的規則只能仰賴國際條約，而不是法庭地自己說了算。

涉及專利的案件有個非常棘手的麻煩，
就是常有「當事人之一方主張對方的專利無效」這種情況發生。
以上面的案例來說，假設Y在審判中抗辯X專利無效，
日本法院該如何處理？

這裡以歐盟會員國之間為例。因為歐盟會員國之間的國際私法，
有很多事項都已經由歐盟統一規範而得以解決。
管轄權大部分都規定在Brussels I Regulation (Regulation 44/2001)之中
Brussels I第22條第四項規定，
專利撤銷訴訟由登記國的法院專屬管轄。
所以如果是德國專利，就只能在德國提起專利撤銷訴訟，其他國家都無管轄權。

但侵權訴訟和確認訴訟呢？

在GAT案(C-4/03)中，歐盟法院(European Court of Justice，ECJ)回答了這個問題。
在這個案子中有個法國專利權人LUK聲稱他在法國的專利被德國GAT侵害。
GAT決定先下手為強，在德國提起「確認專利權侵害不存在」之訴。
LUK則抗辯說此案應由法國法院專屬管轄。
歐盟法院判決說，德國法院就此案有管轄權，
但一旦審判中任何一造提起專利無效的爭點，
就應由法國法院專屬管轄，德國法院應將本案移送至法國有管轄權的法院。

簡而言之，受理他國專利侵權案件是個敏感議題，
即使在歐盟會員國之間也不例外。
在一般國家之間更是一不小心就會踩雷，
所以受訴法院更會傾向直接以無管轄權駁回。
那個日本的案例，法院受理的主要原因還是因為兩造都是日本人。
如果把人的聯繫因素拿掉，可以預期法院會更保守一點。


雖然還想講一下判決承認，但是這邊有點晚該睡了，有機會再談好了。
簡單的說，前面所討論關於管轄權和準據法碰到的問題，
例如日本法院認定自己有管轄權，審理美國專利有效性的爭點，或
日本法院適用美國法，但舉證責任分配未正確適用美國法，
都可能構成不被美國法院承認的理由。
所以X在日本敗訴，有可能可以再去美國起訴。
這種國際重複起訴是國際私法的理想中極力想避免的，
因為這不但浪費時間與費用，更可能鼓勵逛選法院(forum shopping)的機會主義。

關於國際私法，我看了一下中文維基，很多地方都寫的不夠清楚。
建議參考英文版的，會比較有收穫。
http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_laws


--