問個自由貿易的問題 - 經濟

國際貿易是利是弊的問題，其實就是公平與效率不能兩全的問題。

國際貿易代表的當然是＂效率＂，財富分配不均則是代表＂不公平＂。

有了國際貿易以後，各國廠商可藉由各自強項，生產本國較有競爭力之產品。

但對其國內之相對弱勢生產商來說，開放了國際貿易，在面對國外在價格上或是在品質

上都相對更有競爭力之產品，可能帶來的結果就是退出市場。

沒錯，開放國際貿易，的確有可能使國家整體產出提高，但對一部份之無競爭力產業而

言，失去了政府保護，簡直就是悲劇。

如開放ＷＴＯ後之台灣農業即是一種。




舉個簡單的例子好了：今天在課堂上，我們將小明的兩百元從他的帳戶裏提出來，再將

三百元存入大華的帳戶裏。這樣一個行為，整體教室內的福利（ＧＤＰ）上升了，但是

小明的福利卻下降了。他就是原ＰＯ問題提到的那位受到傷害的人。

這樣一個例子就是達到效率，卻沒有公平。很簡單，但卻正確顯示了國際貿易所帶來的

負面影響。






※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: ※ 引述《waxer ( )》之銘言：
: : 我在一個人的FB上看到這個
: : http://tinyurl.com/7b7j33a
: : 想請問一下各位，自由貿易有所謂的「害處」或「有人受害」的說法嗎？
: 分割謬誤
: 通常會把劣勢產業在貿易後面對剩餘減少、旗下勞工失業的情況稱為受害
: 主張自由貿易的婉轉說法是：長遠下來，提升的社會福利大過短期陣痛
: 根據該網頁的引述，看得出 Samuelson 對這說法不以為然
: 那個網頁太簡略，直接翻貿易理論或國際經濟學教科書比較快
: （不然看看海地的農民也行…可以呼應網頁作者的留言）
: 你想的都是在比較利益的框架下，但模型不是只有一個
: 且由於假設之故，比較利益恰好是不會去考慮所得重分配跟要素移轉障礙的那一個
: （後者跟交易成本一樣尷尬，教科書通常也不太去談）
: 就好像一個腦袋只裝得下貨幣中立性的人，Fed 網頁大概會看不下去
: 但金融市場沒有人真的會無視 Fed 政策
: : 只要是人都會想買物美價廉的東西，而不會買物劣價貴的東西。
: 從消費面來看，有時候不是光產品進口、接著給消費者決定要不要買那麼簡單
: 不然美牛不會吵成那樣，蘋果亦同
: 台灣本來對安殺番（一種農藥）有限制
: 後來為了讓美國蘋果進口，就修改法規降低標準…
: 再舉一個例子，有沒有人不清楚麥克雞塊其實沒啥肉，其主要成份是玉米粉跟油？
: 各牌大同小異，反正消費者不知道，成本又可以降低，結果廠商都學這一套
: 最後就是很難買到真正的雞塊，這也是市場運作的結果
: 市場不保證消費選擇的多樣化（選擇可能變多，也可能最後在互相模仿）
: 因為它的運轉是靠利潤來驅動
: 但這種法規跟商品性質趨同的情況，同樣沒有絕對的好壞
: 一方面有可能像食品那樣都下降標準
: 另一方面也有可能讓企業重視環保或勞工環境
: （比如禁止不符合相關標準的產品進口）
: 這中間也一定會牽涉到利益團體的政治角力
: 有興趣再去翻翻貿易協定的章節或是指出全球化缺點的左派文章

--