凱因斯 新古典 - 經濟

※ 引述《ninmit (silent all the years)》之銘言：
: ※ 引述《Hinamizawa (雛見澤)》之銘言：
: : 我想問一下
: : 這兩派在台灣的情形怎麼樣？
: : 就是有沒有什麼學校是偏那一邊之類的
: : 我們國內比較注重哪方面的探討？
: : 例如美國芝加哥v.s哈佛(？)
: : 感謝~

: 以敝校而言, 當然新老師我不太熟. 不過, 就算是新興古典學派的老師, 其實上課還是會
: 教新興凱因斯的學說 (特別是, 大學部...... )
: 至於台大, 我能力不足, 一定考不上 (汗) . 但是, 我知道, 至少毛慶生老師是新興古典
: 學派的支持者 (我看過他的大學部筆記, 寫的真的很棒! )
: 可是, 就台大而言, 我同樣也知道總體老師也是有以新興凱因斯學派選做教科書的, 如
: 陳虹如老師.
: 所以, 嚴格說, 您的問題, 至少在台灣, 我不知道有很強烈的以學校分學派.

我想什麼學校偏什麼學派應該很難嚴格區分吧
甚至什麼老師偏什麼學派連老師自己也說不準...

如我的總經老師說他敎書敎了二十幾年 凱恩斯也敎 新興凱恩斯也敎
古典也提 新古典也提 那我看他大概是騎牆派 (開玩笑) ...

現在國內不少教科書都會提到 (新) 古典與 (新) 凱恩斯的理論
甚至會同時指出兩者的前提假設、理論邏輯性、實證解釋力、還有侷限性
如賴景昌的總體或黃仁德的總體便是 那種純粹只敎 (新) 古典或純粹 (新) 凱恩斯
而對另一理論置之不理的老師或課本的確不常見 現今國內較知名的應屬吳老師的總體
(我印象中該書並無任何一個章節寫到凱恩斯與ISLM 但Barro的原文書至少有在書末另
闢章節提這些東西)

我個人的學習經驗與體會是 大學老師 (至少在大學階段) 最好能將常見總體理論論述
盡量都敎給學生 比如說貫穿總體的式子Y=C+I+G+(X+M)
(新) 古典怎麼看待C,I,G,(X-M)? (新) 凱恩斯又怎麼看待這幾項元素
老師的責任應該是把該敎的都敎給學生 而不僅只敎我師承的學派 略過非同論點的學派
而學生的責任是想辦法了解每一派有何高見與不足 與每個學派理論誕生的環境脈絡
至於要不要加入哪一方 甚至另闢門派 那又是另一回事了

人文社會科學主要是解釋人的行為 經濟學也算是成員之一
套一句個經老師說的 經濟學就是說人的故事 只要你用別人也看得懂的工具或途徑
(如數學 文字 或圖形) 把故事說到讓人覺得精采 哪怕拿馬克思主義觀點來解釋又何嘗
不可

就像以前念國際政治時 現實主義與自由主義爭論不下於泛古典與泛凱恩斯之差異
但也很少有什麼老師或教科書只敎一派 而丟棄另一派不論

抱歉岔題了.. 至於什麼學校偏古典或凱恩斯的學術探討 這我不敢斷言
或許可以看那個老師用哪本原文書當第一指定教科書吧
如果是Barro (印象中吳老師的總體是參考Barro的總經寫的)
那可能敎法會偏 (新) 古典一些
如果是Gordon 可能會敎不少凱恩斯的東西
但強調 這是十分廉價但不失為方法的粗分方式
因為 不少老師畢生只會他的老師敎他的那一套 (不論純古或純凱或純whatever)
日後教學生也仰賴那一套 很難說他/她是哪一派的捍衛者 (此捍衛定義為清楚衡
量各常見理論合理性後的跟隨) 充其量也只是路徑依賴而已..

以上淺見 且心得文居多 海涵..

--