其實，90%的人都不需要「資產配置」？ - 理財

最近看到一篇文章

跟綠角的觀念有抵觸
(綠角強調資產配置，用股票，債卷組合，降低風險，追求穩定報酬)


先把文章結論打上來，不知道各位前輩認可此文章否?

或有其他想法呢？



快速結論：90%的人，其實都不需要資產配置！


1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃

2.你操作別人的資金，或者資金上千萬，才需要考慮資產配置問題


3. 對一般大多數人來說，並不存在一個「最佳的」資產配置比例

4.降低波動性，不見得能降低風險






http://www.rich01.com/2016/03/90.html?m=1




【理財專家沒告訴你的真相】其實，90%的人都不需要「資產配置」？


「你覺得，要怎樣才能做好資產配置？」

提出這個問題的，是一位剛出社會不久的年輕人，
他剛累積了一些資金，正在研究各種基金投資。

「理專和電視廣告，不是都說資產配置很重要嗎？」

「而且投資學課本上也有提到，把資產用合理的比例分散到股票、債券等等標的上，這樣
可以用更低的風險，賺到更高的報酬！」

它的問題，一時之間讓我不好回答，
但這讓我回憶起研究所時，
博士班的學長跟我提了CAPM等等投資組合一系列的理論，
為了『資產配置』這個華麗的名詞，
我特地跑到商學院去選修了財務管理和投資學。

結果在上完課後，
除了覺得那是商學院少有的數學以外，
還是沒搞清楚到底它在幹嘛。

在那不久之後，
遇到一個機會，讓我能操作一筆較大資金，
沒想到透過這個經驗，
讓我想通了資產配置的意義。

我的結論是：「其實， 90%的人都不需要做資產配置！」

原因，
接著往下看...




「資產配置」是在決定如何「分配」投資資金


把錢分散到不同資產時，是否有一個最佳的「比例」？

例如，有的專家會告訴你，
現在應該持有 50%股票、20%現金、30%債券 之類，
認為如果分配到一個最佳的比例，
這樣能將風險最小化、利潤最大化，達成你的投資目標。






「資產配置」的目的，是在解決投資成果「波動過大」的問題！


會不會有個最佳的比例，能讓投資波動最小，又能創造最大獲利？

舉個簡單的比喻：

有一間店，專門販賣雨傘，
雨天時雨傘生意很好。

但有一陣子，剛好很長一段時間都是大熱天，
雨傘的生意一落千丈，
於是老闆就在思考，
不如在進貨上，少買一些雨傘，多買一些陽傘，
例如：雨傘 70%、陽傘 30%，
雖然雨傘的收入會少一些，但在晴天時可以有一些銷售，
也許在晴天較多的年頭，同樣能達到每年的營收目標。

這種分配的概念，就是「資產配置」的基礎！






如同上面雨傘的例子，
資產配置的目的，是不希望成果的起伏太大。

背後是希望透過將資金分散在一些「互補」的資產上，
在最小的波動下，達成投資的目標。

在投資領域，有個詞叫做「投資組合理論」，
他認為不同的資產之間，可以找到一個「最佳的比例」，
可以創造「最小的波動下、最大的報酬！」

但回到問題的本質，「波動大，真的是個問題嗎」？



真相是：只有 2種人需要在意「波動大」的問題


1. 操作別人資金的人


例如：基金經理人、自營商的操盤手


原因很簡單：你操作績效不好、波動太大，金主就會把資金抽走。


換句話說，
不管操盤的績效再好，

追高殺低的往往不是負責操盤的人，
而是有資金進出決定權的金主，因此控制波動大小很重要。


舉個簡單的例子：

如果我今天幫金主操作，

一個月大賺 20% (假設是2000萬)，但下個月又賠了2000萬，


看起來沒賺也沒賠對嗎？

而這過程你甚麼也沒做，只是股價震盪較大罷了。


但金主並不這麼想，
金主看到的是一個 2000萬元的回檔，

並且認為你把他的錢賠掉了。


這不是技術問題，單純是人性問題，

幾筆沒賺沒賠的投資，卻有可能讓你失去好幾個金主，

因此"操作別人資金的人"，很需要控制波動！



2. 投資資金很大的人


當資金大到一個程度，例如 1億，
如果早上一覺睡醒，突然少了 10% 也就是1000萬，
這數字一般人不是工作幾年就能賺到的，
大多數人的心臟都還是受不了，
這樣的人就會需要資產配置，減少波動程度。

但如果資金只有100萬的人突然損失10%，也就是10萬元，
幾個月的薪水就能賺回來，
雖然賠錢同樣感覺很差，但不至於晚上睡不著覺，
並不需要特別去減少資產的波動大小。






90%的人不需要在意「資產配置」，原因有三：


原因1. 減少波動要付出的代價太高


降低波動性是有「代價」的！虧損減少的同時，獲利也會減少！

不管是投資學課本或是理專，
透過這個投資組合做資產配置，可以降低風險，
在這裡提到的「降低風險」，
並不是指減少虧損的可能性，
而是減少波動性！（數學上就稱為標準差）

換句話說，
當賠錢的幅度降低時，賺錢的幅度也降低了！

可以想像成花了一筆錢去買保險，
雖然成果的波動降低會更穩定，但要付出保險費。

在投資時，短期內的成效都難免有起伏，
但如果你不是操作別人的資金，也不是自己資產規模超大，
這樣做值得嗎？

如果報酬率降低 2%，能換到幾乎沒有波動性
這樣晚 10年退休，你願意嗎？

假設每年投入20萬元，想靠投資滾到 2000萬元，

報酬率 5%，需要 37年，過程可能上下起伏很大，最後也有小機率無法達成。

報酬率 3%，需要 47年，過程很穩定向上，最後一定能達成！


3%報酬率的確比 5%穩定容易達成多了，

但因此晚10年退休，你願意嗎？








原因2. 其實，資產配置「沒有最佳的比例」！


因為，過去歷史的波動，不代表未來的波動程度

在教科書上，透過某種「神奇比例」的投資組合，
將資產達到「風險最小、報酬最大」，
看似是個很理想的情況，

這是因為學術上有個假設叫做 "效率市場假說"，
認為市場永遠能反應最正確的價格。

但現實中，未來的波動大小，不見得等於過去的波動大小，
以前很穩定的資產，
也續未來某一天會出現意料之外的劇烈的波動，
波動不容易預測，
就跟未來股價很難預測一樣。

所以在投資組合比例調配上努力，
也許只是在做白工，幫券商賺取手續費罷了。

下圖是人民幣對美金的走勢，
許多人預測人民幣不會有劇烈的變化，因而買進TRF，
結果後來因反向波動遭受巨大的虧損。





原因 3. 庛窶ㄟt置降低波動，不見得有降低風險


風險的高低，不是取決於發生的機率，而是取決於「傷害的大小」

投資組合理論認為，
將兩個可以互補的資產做適當配置，可以降低波動，

在學術上認為波動就是風險，
減少上下大幅波動的機率，就是在減少風險。

但現實中，風險跟波動發生的機率無關，
即使發生機率很小，如果傷害很巨大，就算是高風險！
如同為什麼保險要保意外險？
並不是真的因為意外發生機率很高，而是傷害很大。

風險如果可以預測機率和危險大小，就是不算是風險了！


就像雨傘和陽傘的比例，
即使預測到了和當年晴天雨天最符合的比例，
也可能一整年經濟不景氣，雨傘都沒銷路、沒人買，
老闆就會因此大賠，無論比例怎麼配置都沒用。(學術上稱為系統性風險)


事實上，「認為兩項資產會互補」這本身就是個高風險的想法，
一但有一天它不再互補了，就會造成巨大的傷害！






快速結論：90%的人，其實都不需要資產配置！


1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃

2. 你操作別人的資金，或者資金上千萬，才需要考慮資產配置問題


3. 對一般大多數人來說，並不存在一個「最佳的」資產配置比例

4.降低波動性，不見得能降低風險



--