※ 引述《nofreedom (ENA)》之銘言：
:
: 我跟他說這行不通，首先，第一點講的叫做金本位，是很糟糕的東西，貴金屬發行的數
: 量總是比不上實體經濟，中國以往很多朝代的覆滅常常跟金屬本位的貨幣制度有關，因
: 為錢幣總是不夠，所以中國歷史上的貸款利率動輒50％起跳，對民間借貸形成嚴重的阻
: 礙。股票市場確實會有泡沫的危機，但用金本位的方式會比較難籌到錢，長期來看對實
: 體經濟發展比較不好，也會讓大家誤以為黃金是好東西，但黃金除了做為部分高科技產
: 的材質之外，沒有其他用處。鈔票（甚至是電腦裡的數字）的好處是比較容易募集資金。
鈔票跟金本位是可以共存的, 你確實把金屬貨幣和金本位混為一談.
然後我不太知道你是怎麼推論說高利率是由金本位造成的
:
: 中國歷史上沒有通貨膨脹的問題，因為錢總是不夠，至於當代的通貨膨脹問題，可以靠
: 央行或聯准會之類的機構做鴻觀調控，根據不同的狀況進行降息或升息。
你確定中國歷史上沒有通膨問題嗎?
就我所知, 很多朝代的衰亡反而跟濫發紙幣造成的通膨比較相關吧...
另外通膨能不能完全被貨幣當局控制也很難說.
畢竟很多時候通膨也與國家財政及經濟狀況有關
過去多的是無法控制的惡性通貨膨脹.
另一方面, 在利率降到零之後, 負利率及另類貨幣政策能不能發揮功效也是值得討論的.
:
: 再來，如果真的要整合世界資源，那得有一個強而有力的世界政府，而這也意味著資源
: 需要靠政府分配的方式來運作，這樣需要養一個龐大的、容易腐敗的官僚機構來運作，
: 而且從蘇聯與中國的例子可以看到，計畫經濟常常不是根據市場需求所產生的，所以常
: 常做出沒人要的東西，分散式的經濟則靈活許多。
你要怎麼定義計劃經濟? 舉個例子, 中國的XX五計畫算不算計劃經濟?
如果計劃經濟能因應市場需求, 那有什麼理由要去反對?
:
: ----------------------------------------------
:
: 有人看出來錯誤嗎?至少我看不出來。
:
: --
All Comments