個股轉資產配置(複委託跟海外券商) - 投資

※ 引述《femlro (願使歲月靜好，現世安穩)》之銘言：
: 標題: Re: [請益]個股轉資產配置(複委託跟海外券商)
: 時間: Mon Jun 8 07:55:15 2020
:
: ※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言：
: : ※ 引述《femlro (願使歲月靜好，現世安穩)》之銘言：
: : : 標題: Re: [請益]個股轉資產配置(複委託跟海外券商)
: : : 時間: Fri Jun 5 13:03:12 2020
: : : 先來談一下VTI與VOO
: : : VTI因為涵蓋比VOO更多的標的
: : : 以2015年算到昨天
: : : VOO可以領先VTO大概4%
: : : 不過2010年1月1日算到昨天
: : : VTI領先3%
: : : 原因很簡單VTI的設計本身也是囊括VOO的標的
: : : 額外加一些小型股
: : : 但我認為大型股未來一定更具優勢
: : 這裡看不到什麼其他理由啊，就只看到過去5年的績效而已。
:
: 2015算到現在外
: 又寫了2010算到現在
: 明明就有五年有十年
: 結果你寫只看到過去五年?
:
: 我就一直強調原文要看清楚原文要看清楚
: 先把別人寫的看清楚再評論


（先跟版友抱歉這部分不是回文的重點：

重點是後面指數的探討）


連我的兩句話都看不懂… 還敢說，加註解好了：

第一句話 ：「看不到其他理由支持你認為大型股未來一定更具優勢」
第二句話 ：「看到的理由就是過去5年績效voo贏vti」

你可以說你在文章講到一堆其他的數據，問題是唯一跟「支持大型股有優勢」

有關的就只有5年績效啊。難道我要把不相干的東西扯進來。


難道你說了ABCDEFG 只有A和論證本身的結論有關，

我沒把BCDEFG都說出來說這些也是你的論證理據，

就是誤解你的意思？



:
: : : 而VT我知道綠角常常會說什麼
: : : 你無法預測世界其他國家是不是會比美國更強
: : : 所以應該配置VT和國際股票
: : : 但就我看來其他國家都沒什麼好配置的
: : : 如果你真要配你乾脆配半導體ETF
: : : 為什麼？
: : : 因為美國全球化下都能封殺華為了
: : : 世界能對抗美國企業的可能只剩因封閉市場而無法全球化的中國大陸
: : : 否則美國GOOGLE到歐洲去也是獨霸
: : : 蘋果也是賣爆歐洲日本
: : : 你投資其他國家的在地企業都看不到有勝過美國企業全球化的利基
: : : 當然我這是預測
: : 覺得邏輯不是很清楚，在地企業沒有勝過美國的利基？因為全球化？
: : 這點是什麼時候開始的？2008年才開始的嗎？還是更早？
: : 企業無法跟美國競爭？但其他國家的半導體產業就有辦法？
: : 配全球的目的是分散，結果你去推一個風險更集中的？
:

: 配全球的目的是分散我當然知道
: 問題是你來市場是來追求報酬還是來追求分散?
: 十年下來經過多空很多次了吧?

十年下來經過多空很多次…我有看錯嗎？

你是連跌10幾%的修正都算空嗎？

: VTI跟VOO何者比較分散?
: 顯然是VTI對吧?
: 但為何VTI的績效比VOO差?
:
: 難道經過十年循環結果一個比較差的資產
: 你會說他比較抗跌嗎?
: 抗漲也是一種風險你知道嗎?
: 為什麼?
: 因為一檔股票假設波動雖然大
: 一開始買進時假設*0.5 但他能再漲3倍
: 1*0.5*3 = 1.5
: 跟一家公司雖然抗跌 但漲的幅度不夠
: 1*0.9*1.5 =1.35
: 何者比較好?
:

以voo 和vti的比較，這段探討根本是胡猜，

多看幾年就知道vti和voo 並沒有一定在上漲時誰漲比較多，

互有勝負。但長期而言，所有上漲年分加起來vti 會漲比較多

因為這是長期大小型股的特性。


下跌時反而是voo跌比較少，也就是中小型股跌得比大型股多，

這個也很正常，中小型股波動比較大應該算是常識吧。


: : 所你以覺得2001-2007年都連續7年都是景氣噴出段嗎？
: : 這7年新興市場全都贏美股。
: : 然後 歐澳遠東則是 2002年-2007年連續6年都贏美股。
: : 又要作何解釋？那時候歐洲日本企業比現在有競爭力？
: : 看VT和美股的比較不能只看新興市場，歐澳遠東加 佔比比新興市場更高。
:
: 很簡單啊
: iphone帶動的行動網路誕生
: 不然你歐澳遠東
: 再2007後有任何超大型科技股?
: 美國這些科技股幾乎都是世界最大了
: 蘋果現金資產甚至超過美國政府
:

雖然我不贊同這種簡單到不行的推論

（簡單說，如你所說這是常識，但如果相信光靠

這種全世界都知道的事，假如能讓人因此靠選市賺到全球平均以上的

超額報酬，那只能說把投資美國以外的外資當作笨蛋了）

但這段起碼有你的看法，比只看績效好多了。

: : 景氣越好新興市場等越吃香
: : : 景氣不好且美國如果持續做貿易收縮
: : : 對美國本身越有利
: : : 畢竟美國自己就是最大買家
: : 2001-2002不算是景氣不好嗎？
:
: 2002有iphone嗎?
:
: : 不是說不要預測，而是你真的要預測就要拿更可靠的理據，
: : 只拿過去5年績效來說現在買半導體或QQQ會「增加報酬」
: : 實在是無法說服人。
:
: 對我來說績效就是最可靠的數據

所以講了這麼多，還是把過去績效當未來績效？



: 當然是iphone出的時候買
: 成熟時賣出R
: 再怎樣都不會買拿本金配股息的股票QQ
: → Ischolar: 版上的先進沒必要再跟他說明了。不想醒的人叫不醒 06/08 08:34

抱歉還是回了一篇，主要是後面他編輯後的錯誤真的要澄清。
:
: 現在分散=醒著
: 不分散=睡著

不分散但提出的理由很有問題的人才叫睡著。不要拉別人下水。

: 照你這邏輯
: 我教教主單買AMD也是睡著的人了
:
: 沒選股能力也不做資產

:
: 像你投資就是只重視分散
: 不重視績效
: 當別人績效比你好

比績效是要比未來，不是比過去好嗎？

只比過去績效那當然是買上期的大樂透號碼績效最好

或還是想在投資的範圍，買之前漲最多的飆股就好。

: 你就會說唉呀~
: 你不夠分散拉
:
: 就像你
: 強調分散不強調績效
: 然後強調分散很猛
: 其實分散不分散完全不重要
: 因為當小型股贏過大型股
: 我就會轉成小型股
: 不會堅持大型股

這就是只看後照鏡開車啊，後面會來

探討這個問題。

:
: 但這時候你就會說
: 哎呀
: 你這太弱惹
: 我可是VTI全美股
: 這就好像投顧老師說:
: 明天不是漲 就是跌
:
: 全買當然永遠不會錯
: 這又是話術
: 因為投資的本質就是要承受風險
: 而不是追求怎麼買怎麼對
: 一個怎樣都對的人就叫做"不會投資"
: 像是你買VTI輸給VOO
: 在巴菲特的觀念這叫做輸給大盤

真正的大盤就是全市場指數

VTI才更接近大盤好嗎？

難道你會說 台灣50指數才是大盤，

加權指數不是大盤？


巴菲特為什麼會拿S&P500而不是全市場當 benchmark，

雖然他沒有明說，但我認為因為他資金很大，所以幾乎只投資大型股，

所以拿只包括大型股S&P500很合理。



: 像是今年買了TLT幹掉VOO
: 這就叫做猛!
: 而不是話術
:
: 買一個涵蓋多數大盤的東西
: 為什麼是話術哩?
: 因為輸不會輸很多
: 贏又可以拿來說嘴我夠分散
: blablabla......
:
: 分散沒什麼好驕傲的
: 要分散且勝過大盤很多
: 這才叫做有"意義"的投資
: 不然績效沒贏
: 你在那邊分散一堆
: 我教一個小朋友把100萬分100家 10000家 100000家
: 都是沒問題的
: 只要去買一個分一萬家的ETF
:
: 這哪叫投資?
: 這叫做分錢買股
: 不叫投資

所以才會說你是語言學大師，投資的定義由你決定就好。

: 因為沒屬於自己的預測與價值
: 像是你說我只看VOO

哪裡說你只看VOO了…

: 很明顯就是錯的
:
: 因為我最後結論是VOO+TLT
: 如果我只看"VOO"那怎麼會跑出TLT呢?
: 所以很明顯是錯的
: 也沒有看完全文
:
:
: ---
:
: 而多拉王的問題就是一直強調分散
: 但卻無法閃避績效比較差還輸給大盤VOO這件事情

前面告訴你了，全市場指數才是真正的大盤，

也是真的的市場平均報酬。你拿voo當散戶的benchmark本身

就錯了。績效的探討後面會講。

: 而為什麼買VTI很舒服
: 我前面就有解釋了
: 贏的話可以小贏一點點
: 像是我前面就做過回測十年贏不到5%
: 可以說嘴
: 哎呀
: 你看看我分散成功贏大盤惹
:
: 然後五年輸VOO就可以說也只輸一點
: 沒關係
: 實際上卻都忘記了VTI要不是沒有VOO的那些大型股
: VTI拿羅素2000那些小型股根本就打不贏

XDDDDD 這段話真的太有趣了。


先假設VTI=VOO+羅素2000好了（其實並不是，但這裡簡化，

待會會再說）然後假設你說的10年績效是對的（其實是錯的）



這裡這段話我們可以簡化成如下：

A=VTI B=VOO代表的大型股 C= 小型股


A=B+C 然後 A在這段期間報酬贏 B ，你跟我說

A裡面要是沒有有B ， 只靠C根本打不贏 B

請問A多出來的報酬是哪來的？

天上掉下來的嗎？ 想稱你一聲數學大師

-----

然後進一步說明要VTI比VOO，只拿羅素2000來講也是有誤解，


VOO（S&P 500）跟VTI追蹤的全市場指數（即真正的大盤）的

差異有四個部分，

一是羅素2000代表的小型股，

二是中型股（S&P400指數可以包括其中大部分）

三個是比羅素2000還小的幾百支微型股

四是雖然是前500名的大型股，但因為S&P500有一些

特別的如營收等規則而沒收進去的股票，比如

最有名的就是特斯拉。


VXF這支ETF及它的指數才真正包括這四部分，

所真正要比較VOO以及大盤其他股票的績效，以VOO和VXF

來比較才更明確。
----

然後要比過去10年績效，過去10年

VTI和VOO其實是非常接近的

（而且其實你算錯了，過去10年不管是到2019年底或是到現在，

都是VOO贏VTI一點點, 不知道你什麼數字代錯會得出VTI贏5%

所以我根本沒有拿過去10年贏來說嘴好嗎？

你真的是拿自己算錯的數字在紥稻草人批評）


為什麼差不多，因為前5年2010-2014 明顯是VXF贏S&P500 ETF

（以下因為VOO歷史不夠長所以改用spy，兩者非常接近，也不會

改變結論）


期間SPY 年化 15.35%
IMW（羅素2000）年化 15.57%
VXF 年化 16.75%
VTI 年化 15.7 %

VTI=SPY+VXF 自然VXF贏 VTI也贏。

後5年2015年到2019年，則是S&P 500 ETF 贏VXF

期間SPY 年化 11.57%
IMW 年化 8.21 %
VXF 年化 9.01%
VTI 年化 11.2%

前5年 VTI贏了 0.35%
後5年 SPY贏了 0.37%

整個10年也因此是SPY贏一點。（加今年幾個月的話會再多贏一點）

為什麼要這樣分析呢？因為我們要了解看過去績效是怎麼分布的，

（更細的話還可以看每年的報酬，以及更長的時間）

才有助於了解看過去績效是有盲點的，你前面說什麼大型股績效好就買

大型股，小型股績效好的時候就轉小型股，然

後又強調5年績效比較。

也就是說如果你回到2013、2014年的時候，回頭看5年的績效

小型股（或VXF代表的指數）或全市場指數（VTI）表現比

SPY大型股好，就會去買小型股了，然後接下來迎接你的

是小型股明顯輸大型股的5年。


那現在呢？你看了過去的5年大型股績效比會較好，

要怎麼證明未來的5年是大型股會持續好呢？

還是會迎來中小型股贏的5年？


你要解決這個問題，才算是有合理的理據去單押S&P 500

還去斷言「未來大型股一定比小型股更具優勢」，

但講了半天繞了好幾個圈子還是沒有個解答。


: 所以才說這叫做話術


--