之前的鮮奶聯合漲價 - 經濟

這讓我聯想到之前公平會也處罰中油與台塑的聯合調價行為,
後來中油台塑把調價時間錯開, 差兩個小時, 就不會被處罰了。
雖然實際上兩家的油價還是亦步亦趨。
有這樣的例子在前, 三家鮮乳廠商還不知道微調, 真是太不識相,
讓公平會面子掛不住, 當然只有挨罰的份。
以後要調價, 一家先宣布從某日從凌晨零點開始調價,
另一家稍晚宣布從凌晨一點開始調價, 第三家再遲一點開記者會,
宣布從凌晨兩點開始調價。依據中油、台塑模式, 應該就不會被罰了!
做生意, 官府的面子要顧啊!

※ 引述《hyperion (吃經濟學家的恐龍)》之銘言：
: 這個問題其實很容易回答，請再仔細重讀一次第七條的原文。
: 「聯合行為」的定義一開始就說了，「事業以契約、協議或其他方式
: 之合意」，換言之，要適用第七條，公平會必須能夠抓得住這三家公
: 司之間，曾經有過協議漲價的證據。
: 這證據可能是白紙黑字的契約或協議（當然這種契約或協議在法院裡
: 能否執行是另一個問題，不在本文討論範圍之內），也可能是幾封 e-mail
: 的往來，或者有資可考的電話通聯紀錄（即第七條原文中所謂的「其
: 它方式之合意」）。
: 而就現在的這一個特案來說，公平會很可能是沒有辦法抓到這個「合
: 意」的證據，所以才會繞過第十四條，用第二十四條的「流刺網」來
: 對這三家公司開罰；第二十四條只說「事業亦不得為其他足以影響交
: 易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，並不限第七條裡所定義的「聯合
: 行為」。
: 當然，這也就是公平交易法（或者美國的反壟斷法）現在還沒有辦法
: 解決的執行問題：如果有聯合漲價（price-fixing）的動作卻抓不到
: 任何可見的協議（契約或「合意」），那麼就法律而論，怎樣處理這
: 樣的行為？
: : 這可能就要看板上有沒有專研公交法的強者出來解釋了
: 我不是專研公交法的強者，我只是個正在自修美國反壟斷法的美國法
: 律人（台灣經濟人）。

--