中區稅局發功 追回3000萬遺產稅
■ 記者魏錫鈴／台中報導
97歲高齡、行動不便，須人服侍，卻能單身一人包車，從彰化到桃園，簽約，也可自行
騎單車到農會辦手續中區國稅局質疑納稅人的說明，細心查核一件遺產稅案，重新核定
遺產額，為國庫爭取得到3,000多萬元的遺產稅。
台灣省中區國稅局最近展現查核實力，駁回一件企圖假借不實借貸合約，製造虛偽債務
逃漏遺產稅的復查案，由於關係人為精通稅法的公職人員及代書，「鬥法」過程精采，
中區國稅局核定遺產總額1.4億餘元，應納稅額3,200餘萬元。繼承人不服，仍就未償債
務扣除額申請復查中。
中區局指出，繼承人申報扣除被繼承人生前向私人借款2,300萬元的未償債務中，517萬
元為終止三七五租約收回出租耕地支付佃農補償費，核認扣除，其餘1,783萬元因申請人
的說明顯違常情，且漏洞百出。
中區局說，繼承人指這1,783萬元借款用以修建被繼承人的房舍、農地，主張其生前各次
借款，子女均不知情及未在場，並提示借款契約書等資料供核。
中區局查對有關借款契約書、遺產稅申報書後，發現數處筆跡都是被繼承人的一名兒子
書寫、代簽的，且這項巨額借貸，債權人皆未要求被繼承人提供擔保或由其子女具結作
保，反由債權人擔任代書的妹妹負連帶保證責任，有違一般借款經驗法則。
其次，依相關資料顯示，被繼承人修繕房舍至少需耗時一個月以上、與繼承人所說借款
提領用於修繕時程不符，而房舍面積僅20 坪、房屋現值5,800元，修繕借款卻達350萬元
。
用於清除颱風、地震毀損農地雜石淹土等借款，所附的栽種蔬菜照片亦與平時栽種的稻
米不符。
中區局指出，本案被繼承人有兩個兒子擔任公職、熟稔稽徵業務，而其生前由執行業務
收入年逾1,000萬元的孫子申報扶養，並採列舉扣除申報綜所稅，惟未列報前述災害損失
扣除，同樣有違經驗法則。
中區局分析，被繼承人借款時已經97歲，須依賴四腳拐杖始能行動，並領有殘（聽）障
手冊，平時由印尼籍看護工照護生活，應無能力如繼承人所說，前述借款利息的轉匯均
由被繼承人每月自行騎自行車至農會辦理、未有他人協助或代辦情事。
而且，轉匯利息的時間、單位變動，亦與被繼承人服務於該農會的兒子調動（兩個分部
）時程吻合，匯款人筆跡也與兒子相同，判為兒子代筆書寫並轉匯。
中區局說，本案債權人接受訪談時表示，被繼承人（債務人）每次借款都是隻身一人從
彰化住家包計程車至桃園設在三樓的代書服務處簽約，沒有任何兒女陪同。以被繼承人
97歲高齡、行動不便需人服侍，能否單身一人包車北上再自行上達三樓、且多達四次？
而前述借貸期間，被繼承人有一名兒子正任職於桃園，卻讓老父隻身北上、一次往返300
公里，未就近予以協助或代辦，衡情論理也無法令人置信，不符社會常情。
另一個問題點是被繼承人的一個兒子與債權人，在同一機關服務多年，彼此早已熟識；
債權人的妹妹又是本案負責辦理借貸作業的代書，相互間的關係顯而易見。
中區局經過抽絲剝繭、仔細查證結果，認定本案是繼承人與債權人、代書通謀合議作為
，在被繼承人死亡後製造資金安排，企圖虛列債務達到逃漏遺產稅目的；繼承人的主張
不足採信，原核定並無不合，駁回其復查申請。
【2005/08/15 經濟日報】
--
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 你也是大人嗎？
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ http://www.pixnet.net/smartlai
--
■ 記者魏錫鈴／台中報導
97歲高齡、行動不便，須人服侍，卻能單身一人包車，從彰化到桃園，簽約，也可自行
騎單車到農會辦手續中區國稅局質疑納稅人的說明，細心查核一件遺產稅案，重新核定
遺產額，為國庫爭取得到3,000多萬元的遺產稅。
台灣省中區國稅局最近展現查核實力，駁回一件企圖假借不實借貸合約，製造虛偽債務
逃漏遺產稅的復查案，由於關係人為精通稅法的公職人員及代書，「鬥法」過程精采，
中區國稅局核定遺產總額1.4億餘元，應納稅額3,200餘萬元。繼承人不服，仍就未償債
務扣除額申請復查中。
中區局指出，繼承人申報扣除被繼承人生前向私人借款2,300萬元的未償債務中，517萬
元為終止三七五租約收回出租耕地支付佃農補償費，核認扣除，其餘1,783萬元因申請人
的說明顯違常情，且漏洞百出。
中區局說，繼承人指這1,783萬元借款用以修建被繼承人的房舍、農地，主張其生前各次
借款，子女均不知情及未在場，並提示借款契約書等資料供核。
中區局查對有關借款契約書、遺產稅申報書後，發現數處筆跡都是被繼承人的一名兒子
書寫、代簽的，且這項巨額借貸，債權人皆未要求被繼承人提供擔保或由其子女具結作
保，反由債權人擔任代書的妹妹負連帶保證責任，有違一般借款經驗法則。
其次，依相關資料顯示，被繼承人修繕房舍至少需耗時一個月以上、與繼承人所說借款
提領用於修繕時程不符，而房舍面積僅20 坪、房屋現值5,800元，修繕借款卻達350萬元
。
用於清除颱風、地震毀損農地雜石淹土等借款，所附的栽種蔬菜照片亦與平時栽種的稻
米不符。
中區局指出，本案被繼承人有兩個兒子擔任公職、熟稔稽徵業務，而其生前由執行業務
收入年逾1,000萬元的孫子申報扶養，並採列舉扣除申報綜所稅，惟未列報前述災害損失
扣除，同樣有違經驗法則。
中區局分析，被繼承人借款時已經97歲，須依賴四腳拐杖始能行動，並領有殘（聽）障
手冊，平時由印尼籍看護工照護生活，應無能力如繼承人所說，前述借款利息的轉匯均
由被繼承人每月自行騎自行車至農會辦理、未有他人協助或代辦情事。
而且，轉匯利息的時間、單位變動，亦與被繼承人服務於該農會的兒子調動（兩個分部
）時程吻合，匯款人筆跡也與兒子相同，判為兒子代筆書寫並轉匯。
中區局說，本案債權人接受訪談時表示，被繼承人（債務人）每次借款都是隻身一人從
彰化住家包計程車至桃園設在三樓的代書服務處簽約，沒有任何兒女陪同。以被繼承人
97歲高齡、行動不便需人服侍，能否單身一人包車北上再自行上達三樓、且多達四次？
而前述借貸期間，被繼承人有一名兒子正任職於桃園，卻讓老父隻身北上、一次往返300
公里，未就近予以協助或代辦，衡情論理也無法令人置信，不符社會常情。
另一個問題點是被繼承人的一個兒子與債權人，在同一機關服務多年，彼此早已熟識；
債權人的妹妹又是本案負責辦理借貸作業的代書，相互間的關係顯而易見。
中區局經過抽絲剝繭、仔細查證結果，認定本案是繼承人與債權人、代書通謀合議作為
，在被繼承人死亡後製造資金安排，企圖虛列債務達到逃漏遺產稅目的；繼承人的主張
不足採信，原核定並無不合，駁回其復查申請。
【2005/08/15 經濟日報】
--
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 你也是大人嗎？
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄
▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ http://www.pixnet.net/smartlai
--
All Comments