一篇書評：蘋果橘子經濟學 - 經濟

蘋果橘子經濟學 Freakonomics

一本經濟學，從第一頁讀到最後一頁，才發現竟然是社會學。這種感覺大概不是只有
我才有。

◎蘋果包裝，橘子實質？

不過，會有這種感覺大概也不是什麼奇怪的事，畢竟本書就是以「打破讀者一般對經
濟學的印象」為重要號召的，所以「不像經濟學」可說是本書作者刻意要營造的效果。
但有趣的是，本書經常強調這仍是一本經濟學，換句話說，作者希望建立一種「不像
一般經濟學的經濟學」形象，每個章節之間的那些小故事、關於作者李維特的各種軼
事，大多是為這一目的服務的（不像一般經濟學家的經濟學家）。

這當然是一種策略，把自己包裝得既反叛、又保有頂尖經濟學院的光環，既平易近人、
又充滿睿智的洞見，還有高等學府的品牌保證。

我對這種包裝策略沒什麼太大意見；畢竟這不是什麼學術書，而是希望在市場上賣錢
的普及性書籍（從結果來看，它也的確成功了；這當然不能全歸功於包裝）。而且的
確挺好看的。

只是，回到一個經濟學或社會科學學習者的角度，我比較在意的是：它是否真的如它
自己所宣稱的那麼不一樣？它是否真的提供了某些新的、有價值的東西？從這個角度，
老實說，本書對主流經濟學的挑戰並不太多，而對於整個社會科學來說，就更少了。

◎統計分析方法

怎麼說呢？

構成本書骨幹的統計分析、測量設計、誘因解釋等等，其實都是一般經濟學的標準
行當。現代的主流經濟學以其數理分析方法而聞名，這種一般人敬而遠之的方法大致
有三個組成部分：

第一，統計分析方法：把現象之間的關係化約為數量之間的相關程度。

第二，數理經濟分析：以代數方法，運用數學符號與公式來建構經濟模型。

第三，演繹推理：從一些簡單、不證自明的原理或假設出發，以類似幾何學的方式
推演出整套命題體系。

後兩種大概是生產火星文的最大來源；本書作者深知這一點，所以他們專用第一種，
全書俯拾皆是。只不過，這一點也不新穎。（更別提在整個社會科學中，這種量化
研究方法的普遍性）

◎選題：經濟學與社會學

相較於一般學院裡的主流經濟學，本書真正特別的地方似乎只有兩個：一是敘述風格，
二是選題。

關於敘述風格，我不想多談，因為它的定位本就是普及性書籍，所以理應如此；如果
這竟成了一種創新，那只能怪經濟學家在整個社會科學陣營中太怪胎吧。至於學院裡
的火星文文化，那是另一個議題。

關於選題，最明顯的是本書幾乎不談傳統常談的那些經濟議題，比如就業失業、貿易、
投資、景氣循環等等，而專談一般認定的社會議題，如犯罪率為何下降、老師及運動員
舞弊、犯罪集團的組織策略、小孩學習成果的影響因素等等。

以經濟學討論這類議題，說舊不舊、說新不新，1970年代以來就有不少今天稱為
「經濟學帝國主義」的嘗試，如科斯談交易成本、貝克談家庭、諾斯談歷史變遷、
史蒂格利茨談訊息不對稱，還有人力資本、社會資本等等理論，早已取得經濟學的
主流地位。（這種發展究竟該如何評價？在此先保留）不過，誠如本書作者自承：他
並沒有一貫的主題，因此，本書也沒有如前述幾位那樣提出什麼理論概念來作解釋，
相反，他的解釋都還挺常識性的。

當然，本書的研究案例依然是有趣的，我只是說這種思考方向在經濟學中不是全新的。

既然本書討論的議題都在傳統經濟學之外，那麼，如果把本書放到整個社會科學的
脈絡中，本書的選題又如何評價呢？

如果是就整個社會科學而言，本書的新穎性大概就更低了，因為書中議題差不多都是
社會學、犯罪學、教育學等等一談再談的議題，只能說它達到了一般社會科學議題的
社會性。而本書作者的方法本身似也並無特殊之處，不過是一般社會科學用到熟爛的
東西。

至於本書與前人相比，研究功力如何？本書就同一議題是否提出了其他研究者沒說的
新東西？這大概要先了解這些議題的相關文獻才能判斷，我沒做這功課，不能說什麼。

不過這裡可以說的是，許多社會科學的量化研究在統計相關性上著墨許多，但到了要
說明因果關係時，往往顯得較為粗糙，不是十分簡略、就是用想當然爾的一些說法帶
過。本書與我看過的大多數類似量化研究相比，在解釋上是相對細緻些，儘管距離
理論的要求還是有相當距離。

在原本堅持「讓數據說話」的基礎上，又提出了相對細緻的解釋，與其選題的社會性
結合，就成了一份相當有趣的量化研究。可以說，本書真正的價值其實並不在表面上
的新奇之處，更不在於其經濟學方法，而是在於做到了一些量化研究的起碼要求，
可說是本水平不錯的社會科學量化研究普及書。

這大概是在包裝之外、本書真正的魅力所在吧？

◎蘋果橘子怎麼比？

不過，即便是以這種相對的標準來看，本書還是有些毛病。最明顯的一點，就是本書
在敘述策略上經常把不太能相比的東西相提並論。

比如第一章「小學老師與相撲選手有何共通點」，作者就把在學測中作弊的芝加哥
小學老師、喬治亞大學的籃球教練以及日本的相撲選手相提並論。就作者的意圖而言，
這顯然是要突顯「他們都有誘因、可能會作弊」這一點，但是，除了作弊這一抽象
共同點外，這三種人的具體誘因類型、作弊方式、乃至行為的條件與環境都有
很大不同，扯在一起談似乎只是在製造新聞效果，不太有助於研究分析。

另一個例子就是第五章裡的「手槍與游泳池」（207頁以下）。作者把槍枝致死率與
泳池致死率相提並論，強調小孩被槍打死的比率遠遠低於在泳池溺斃的比率，認為家長
擔錯心了，並且呼籲多把注意力放在游泳池，而不是槍枝上。

初讀本書的人可能不會覺得這種提法有什麼問題；但如果我們保留這種提法，把其中的
數據換一下，或許可以看得比較清楚。比如，當我告訴你：「台灣一年的自殺人數
超過五千人，而家暴死亡人數僅一百人，因此我們應該多把注意力放在自殺問題
而不是家暴問題。」這裡頭是不是有些不對勁呢？

根據《統計數字：是事實，還是謊言？》一書，「不要拿蘋果來和橘子相比」
（英文諺語，指不當類比）應該是運用統計數字時的基本原則，本書似乎正犯了
此一錯誤。

◎教育：階級再製

本書中我最感興趣的一個研究，是第五章裡頭的「父母『是』什麼vs.父母
『做』什麼」。

這個研究發現，有8項因素與學童考試成績有關：
父母教育程度高
父母社經地位高
母親生第一胎時30歲以上
小孩出生時體重偏低
父母在家中說英語
小孩為領養
父母參與學校家長會
家裏有很多書

另有8項因素不相關：
家庭關係親密
最近搬到較好的社區
母親在小孩出生後到上幼稚園前沒有上班
小孩參加過學前輔導
父母會定期帶小孩上博物館
小孩常挨打
小孩常看電視
父母幾乎天天唸書給小孩聽

作者分析：「教育程度高、成功、健康的父母，通常子女在校表現較好；但小孩是否
常去博物館、常挨打、參加過學前輔導、常聽故事或常坐在電視機前，好像都無關緊
要。」（242頁）

「許多要緊的事項早已決定了──你是誰、何誰結婚、過怎樣的生活。如果你聰明、
工作認真、教育程度高、待遇好，同時結婚的對象和你一樣幸運，那麼你們的子女
成功的機會也較高……重要的不是身為父母的你『做』了什麼；而是你是誰。」
（242頁）

我沒有去找研究原文，但從書中的說明看來，這一研究似乎傾向於支持傳統的左派
對教育體制的批判，即現行教育體制（至少在美國）不太能促進階級流動，反而比較
是既定社會階級結構再製的過程。

如果在教育過程中家長努力的一切都沒有用，一切都仍取決於家長原本的社經地位
與既有特質，那麼社經地位原就較差的家庭的小孩，便很難透過努力達成較好的
學習成果，家長透過加強子女的教育、希望達到階級攀升的願望，不就不太可能
實現了嗎？

另一個有趣的問題是：在這裡，本書似乎已經開始偏離它一開始所提出的誘因研究
（46頁），而碰觸到了某些社會結構問題。然而，看不出作者有朝此方向努力的意圖；
相反，他們對相關或不相關因素的解釋都依然停留在個人層次，從不去討論支撐著
這些個人因素得以發揮作用的社會結構。

這是本書作者的侷限、量化研究的侷限，還是經濟學的侷限？

轉錄自：經濟學中途島 http://blog.roodo.com/laniaho/archives/6965199.html


--