專利

US的"擬制"進步性問題 - 專利

Robert avatarRobert · 2009-09-09

Table of Contents

我今天接到一個OA，覺得審查委員的意見很有趣，但也覺得有問題！

假設...

本案A, 申請日 2008/5/1
前案B, 申請日 2008/1/1
前案C, 申請日 2009/1/1 因為主張優先權 所以在2009/5/1公開了。

請問，審查委員是否可 熟知該領域通常技藝人士可透過B+C達到A 的103來駁A?
可是我覺得很奇怪，B和C的公開日都在A案後面，換言之，該領域通常技藝人士
是如何看到B和C案來達到本案A的技術呢?



--
專利

All Comments

Margaret avatarMargaret2009-09-13
?因為主張優先權 所以在2009/5/1公開了<==?
Oliver avatarOliver2009-09-17
C案優先權日是?
Connor avatarConnor2009-09-17
事實是C是一C1的CA, C1又是C2的CIP, C2又是C3的CA
Zora avatarZora2009-09-18
我猜C案應該是日本專利
Ivy avatarIvy2009-09-23
因為分支有點複雜 我就不想講 只簡單描述C的公開日是
是C申請日的六個月後，C的申請日和公開日都在A後面
Suhail Hany avatarSuhail Hany2009-09-25
回V大，剛去看了一下 查無C案有主張國際優先權
Dora avatarDora2009-09-26
有沒有案號讓大家參考看看?@@?
Sierra Rose avatarSierra Rose2009-09-30
C案就可以了
Ula avatarUla2009-10-04
C案有PROVISIONAL APPLICAITON 嗎
Annie avatarAnnie2009-10-08
US 2009/0090404 不是Provisional
Gary avatarGary2009-10-10
建議E大可以查一下EPO 就知道了 :)
Genevieve avatarGenevieve2009-10-13
我去查過了 用US2008XXX的申請號去查 會有另一件專利
Tom avatarTom2009-10-17
跟本案不是同一個申請案阿
而另一個案子有一大堆國際申請案 但與C案是無關的
發明人和申請人皆不同
Michael avatarMichael2009-10-17
這也是讓我覺得有趣的地方 公開號會主張申請號的優先權 @@
EPO這樣的設計會讓我有錯覺 XD
Erin avatarErin2009-10-18
可能要先確認102B & 121 在本案的範圍喔
Yuri avatarYuri2009-10-19
/_\ 審查委員並沒有用102進行核駁 121的規定我沒想過
Anonymous avatarAnonymous2009-10-20
但是B案公開日也是在A案後面阿 兩者如何在A申請前相互交流
Elma avatarElma2009-10-23
讓具有該項技藝領域之通常人士可以在A前 結合B+C達到A
Yuri avatarYuri2009-10-26
@@" 我一直以為是在討論 102 +.+
Regina avatarRegina2009-10-30
以103來看~ C案剛好是習知技術人士的 ROADMAP
Ethan avatarEthan2009-11-04
我猜會不會是想證明習知技術人士的認知給你看
Tom avatarTom2009-11-09
不太懂V大的意思 roadmap? V大是指2112嗎?
Brianna avatarBrianna2009-11-10
MPEP的2112?
Kyle avatarKyle2009-11-15
:)
Puput avatarPuput2009-11-18
審查委員應該是把c案當成該技術特質的fact，即使晚於該
申請案
Olivia avatarOlivia2009-11-21
這是我猜想的啦~沒看到審查委員怎麼說，我也不確定
Ingrid avatarIngrid2009-11-24
想請教一下.. B案不是比A案早4個月嗎 = =a
c案會不會是引用其母案來予以核駁...=_=a
Oscar avatarOscar2009-11-27
但B案公開日在A申請後 C的母案也要等B公開才能做出A吧
Yuri avatarYuri2009-12-02
B案是美國申請案還是他國申請案?
另外請問C1案的申請日?
Charlotte avatarCharlotte2009-12-07
我覺得也許E大可以看一下這個案例：
Carolina Franco avatarCarolina Franco2009-12-10
判例: Schering corp. v. geneva pharmaceuticals,inc.
Carolina Franco avatarCarolina Franco2009-12-10
http://0rz.tw/EZICm
Agatha avatarAgatha2009-12-12
bc個別吻合102e，因此可以結合bc進行103核駁
Rosalind avatarRosalind2009-12-15
起初我也是覺得有問題，後來與美國律師討論後比較瞭解
USPTO認為102可以用的引證案，都可以拿來組合進行103核駁
Olivia avatarOlivia2009-12-18
F大應該是指102(e)和103(c)的關係，102(e)應該是擬制新穎
Caroline avatarCaroline2009-12-18
性的問題，但B, C個別對於A並無構成102(e)要件存在，
Olivia avatarOlivia2009-12-21
他是用 103(a)來駁的，但103(a)建構在無102的問題為前提
Eartha avatarEartha2009-12-22
f大正解~這種引用方式滿常見~~
Frederica avatarFrederica2009-12-23
這方種式很合理啊
Frederica avatarFrederica2009-12-24
似乎找不出矛盾的地方
Madame avatarMadame2009-12-29
102組合103是以102(e)->103(c)進行核駁?
Kama avatarKama2009-12-30
本案審查委員沒有用到102任一項 只用103(a)
Kelly avatarKelly2010-01-03
BC 都是符合102(e)條件的適格引證案, 結合以後做成103(a
Harry avatarHarry2010-01-07
) rejection....
Necoo avatarNecoo2010-01-12
本案審查員用到了符合102所規範的適格引證案作成103核駁
John avatarJohn2010-01-14
講白點 uspto有擬制進步性 ＝ ＝
Barb Cronin avatarBarb Cronin2010-01-15
也要去看bc案其他國家專利家族是否公開更早
甚至bc搞不好都已經公開於期刊上，這是專利檢索找不到的
Kelly avatarKelly2010-01-17
當然你可以答辯審查委員引用證據不適格，但uspto部會理你
Audriana avatarAudriana2010-01-19
如果引用證據不適格 uspto一定會重發, 不過聽當過審查
Liam avatarLiam2010-01-22
委員的人說 他們是有機制防範這問題~所以出現的情況極低
Skylar Davis avatarSkylar Davis2010-01-25
引用的前案不適格是有效的答辯方式 而且很省力....
Caroline avatarCaroline2010-01-26
現在就等業務說服客戶要進行答辯，然後雙軌 從適格性和
Skylar Davis avatarSkylar Davis2010-01-30
技術層面都進行答辯 等後續如何 我在來跟大家分享一下
Doris avatarDoris2010-01-31
引證案與申請案是否同一申請人？
Rae avatarRae2010-02-02
N 不是 ABC 都不是同申請人 也不同發明人
Kristin avatarKristin2010-02-04
符合102的前案，都可作為103(a)的核駁依據
Suhail Hany avatarSuhail Hany2010-02-04
申請日排除不了102,發明日是否能排除引證案?
Skylar Davis avatarSkylar Davis2010-02-07
/符合102的引證案
Bethany avatarBethany2010-02-08
應該說證據能力適格於102但不符合102描述的引證案..冏
Olivia avatarOlivia2010-02-13
Or大 你說啥 我聽不懂? 先發明主義 排除先申請前案???
Ivy avatarIvy2010-02-15
大概是說 你申請日沒辦法比引證案早 那就拿發明日來比..
Skylar Davis avatarSkylar Davis2010-02-19
另外 不要一直執著於公開日 重點在申請日或發明日
美國是有擬制喪失進步性的
Dora avatarDora2010-02-22
http://0rz.tw/s99o7 要的是這個嘛?
Dora avatarDora2010-02-26
SGod大, 引證案C 申請日比本案A還晚耶...
Faithe avatarFaithe2010-03-02
A 35 U.S.C. 103 rejection is based on 35 U.S.C. 102(
Daniel avatarDaniel2010-03-03
, 102(b), 102(e), etc. depending on the type of prior
art reference used and its publication or issue date.
William avatarWilliam2010-03-07
ors大是指這句嗎? publication or issue date? 102 -> 103
Brianna avatarBrianna2010-03-09
只要看申請日就好（注意是否有優先權日或臨時申請案申請）
Mason avatarMason2010-03-09
ee大你處理申請案公開沒？方便告知申請號？大家可以討論
Elvira avatarElvira2010-03-10
= =" 恩剛剛認真跑去看了一下C案 VanDeLord大說的都有
http://0rz.tw/bDxPV [60]PROVISIONAL APPLICAITON
Leila avatarLeila2010-03-15
http://0rz.tw/eRCm1 C案 於 EPO
Delia avatarDelia2010-03-18
所以provisonal不只可以避免期間有人申請相同專利
還可以阻卻他人申請案 把C案的申請日拉前?而非審查基準日?
Irma avatarIrma2010-03-19
我以為審查基準日只單純適用 "審查"
Audriana avatarAudriana2010-03-23
台灣的擬制喪失新穎性 引證有提優先權的話 也是拿優先權日比