Re: 這是一篇油價討論恨文 大家覺得有無問題呢? - 經濟

※ 引述《tumpuabus (在雨中如何不狼狽￾NN)》之銘言：
: 我看不出來publius有指出我的推論中的什麼邏輯問題。publius看起來是在質疑我的
: 內容或是價值預設，而不是論證邏輯。

我想不是

請問有任何的實證資料來支持說波動會影響經濟穩定？

這個跟價值並無關係

問題在於，你推論油價==>經濟穩定這個論述過程

中間的理由是什麼？

這個是邏輯問題而不是價值假設問題


: 價格波動當然是不穩定，問題是這種不穩定是不是我們要的。如果因著某種發展計畫
: ，我們需要穩定油價，那就需要建立一些手段來達成它，比如國營企業與產業政策。前
: 面已經指出，台灣政府從過去持續至今的對油品市場的干預，乃是服務於整體經濟發展
: 策略的一個手段。總的來說，我並不贊成台灣的經濟發展策略，尤其是因為它傷害了工
: 人農民的權利、利益與地位；我也不很喜歡當前的干預政策，因為它並沒有民主的決策
: 空間，而且傾向於不觸及根本問題。但是，我更加質疑全面自由化、私有化的發展模式
: ，因為它會使前述情況更糟。

為什麼不穩定不是我們要的？

那這樣依閣下的論述

政府應該利用本身的力量去消弭價格變動

不只包括油價還包括其他重要物資


另外還是一個問題

自由化私有化一定會造成價格大幅度波動？

即使真的造成波動

真的是"不好"的嗎？(both for long-trem and short-term)


引用閣下的說法

干涉油價是為了"總體經濟政策"

不如說是為了特殊人物的special interest


這個跟總體政策的關連又不大了

一下打政府說幫特殊利益團體代言

一方面又希望政府/公營企業做"天使"要平抑物價

你所定義的"政府"如此的矛盾

這裡恐怕不是應然和實然的問題

因為"目前"你所定義的"特殊利益政府"

正在執行這個政策

所以沒有什麼應燃實然之說的問題

: 對於過去施行的經濟發展策略應該進行爭論，對於所採用的手段的利弊得失也可以有
: 不同意見，乃至背後的價值預設也可以辯論；但是撇開這些具體的脈絡，把手段獨立出
: 來，抽象地質問這種手段好不好，這種穩定的局面好不好，我以為意思不大。充其量是
: 把自由市場vs國家干預的抽象爭論搬演一遍罷了。現代國家一直都在干預市場，只是在
: 不同國家、不同時期有不同的干預方式，產生了同的干預結果。我認為比較有意思的是
: 來討論，在怎樣的條件下，可以採行怎樣發展模式/政策方案，來達成怎樣的目標，又
: 會產生怎樣的效果。

或許是的

但是我比較有興趣的絕對不是怎樣比較自由市場和政府管制哪個"好"

我相信這個每個人各有立場


我比較關心為什麼政府要干預市場

只是我並不覺得干預市場不是"理所當然"

更不是那些表面上的花言巧語就可以當作解釋的理由


不過，對我來說

政策一點也不重要

重要的是一個社會反應機制

即使政府多麼全知全能

常常會因為反應機制的不同導致不同的結果

(eg.請看前幾年的擴大內需)

: 容我再說一次。這一段，我的原文到第一個句點為止是我指出的現象。句點以後是我
: 對此現象的解釋與評價，不是從前文推得的"結論"。publius可以質疑我的解釋與評價
: 本身沒有充分論證，但是不能質疑我的解釋與評價和前文沒有邏輯推理關係；它們本就
: 沒有這種關係，除了中文水平低下的人之外，應該都不會誤解才是。

真是不好意思

或許小弟的國文能力真的沒有很好

只是閣下在文章裡面就這樣插進來這樣一段

很難不讓人認為

這個是閣下和這篇文章想要表達的東西

很容易就把他連結在一起
--
以下是個人立場 與本文無關


我對大陸那邊學者的文章其實常常很感冒

要不是為了政治服務

要不就是想要打擊所謂歐美學術霸權

但是做出來的結果常常只是希望建立起"中國的霸權"

對現狀一點幫助都沒有

而且推論邏輯常常有疏漏


更嚴重的是

這些人常常拿著一些簡單的主流經濟學在那邊進行猛烈的砲火轟炸

淑不知學界早就不是那個樣子了


所以個人認為想看主流經濟學/counter主流經濟學的文章

還是請移駕歐美吧

--
Lesson 9:

"Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do."

--George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics


--