Re: 請勿將Normative Economics偽裝成Postive Econ … - 經濟

「人是理性而自利的」

本身就極度normative。

建基在上述假設之上的一切也是。

詳情請參考Kahneman等人之著作。









※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: 我只是路過..對於是非對錯不予評論
: 我也不是版主 所以以下意見乃是我個人的 Normative
: ----
: 最近有幾篇文章會讓我覺得這邊是不是變成政治版或是恨版
: 這邊是經濟版
: 在敘述一個現象的時候
: 請記得經濟學原理第一課所學到的
: 請務必要區分Positive Economics與Normative Economics
: 不要將你個人的意見混在事實之中
: ※ 引述《WoHenSwai (我很帥)》之銘言：
: : 中華郵政改成台灣郵政
: : 花了一千兩百萬
: : 台灣郵政又改回中華郵政
: : 花了八百萬
: : 這樣GDP增加了兩千萬嗎
: : 如果是的話
: : 那就每隔一段時間改一次不是很好嗎
: 以GDP的算法而言
: 這800萬的確會進到GDP裡面
: 如果"是"的話
: 並不代表每隔一段時間改一次會很好
: 這裡不是法庭
: 建議不要用這種引導式的言論
: : 推 kkkk123123:我覺得要看支出的細項 123.240.234.144 08/02 14:48
: : → kkkk123123:如果因為改名而有增加支出=>有+GDP 123.240.234.144 08/02 14:48
: : → kkkk123123:如果只是消耗原本的東西=>沒加 123.240.234.144 08/02 14:48
: 這也是經濟學原理就會學到的課
: 在計算GDP的時候 可以用收入面 也可用支出面
: 你不必管他支出細項
: 只要問
: 換招牌需不需請工人來裝? 印新的文件需不需要發包給請印刷廠?
: 有沒有人因為這樣做到生意?
: 當然 如果他們的員工自己搞定 那可能就不會算入GDP
: 但新聞也就不會有1200萬這樣的數字出現
: ----
: 作者 humorless (休摩里斯) 看板 Economics
: 標題 [請益] 錢不能解決的問題
: 時間 Thu Jul 10 20:40:37 2008
: (略)
: N年前職棒正熱的時候
: 我在一個談話性節目上聽到一個宗教人士批評
: 台灣不應該發展職棒 因為對社會沒有助益
: 而我上個月和一個女性朋友吃頓飯
: 花了一兩千塊
: 昨天也和另一個女性朋友去東區吃飯
: 加上搭計程車的錢 一千塊也跑不掉
: 請問我的行為是否也是罪過?
: 還是說在這不景氣的年代
: 我不花這些錢
: 造成這兩家餐廳 計程車司機少了我這份收入才是罪過?
: 還是說我化了這些錢造成物價波動 所以是罪過?
: 這篇文章已經有版友做了非常好的解釋
: 我要說的還是回歸到我的標題
: 哪些屬於"現象"?哪些又屬於"意見"?
: 請記得分清楚 切勿混在一起

--