Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂 - 財經

By Damian
at 2010-09-09T20:50

Table of Contents

※ 引述《KZHenry (在時光中飛舞)》之銘言：
: 標題: Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂
: 時間: Thu Sep 9 14:52:44 2010
:
:
: loveekin:賣同樣的東西，大家獲利的差異主要來自於? 09/09 14:21
:
:
: 常見的理由像是，附加價值。有時附加價值也可視作超額利潤。

是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教

花這種東西並不容易產生這些

因為難以從競爭中區隔開來很少人會買有名牌的花除非是什麼稀有種

而且你做得到憑什麼別人做不到模仿相同的附加價值並不難

因為這是完全競爭狀態你怎麼做別人也怎麼做

很快就被人學走了到最後這門生意可能得不償失

:
: 白歆惠賣花，和KZH比賣花，顯然白歆惠可以賺得比較多，
: 即使是一樣的花大家也會為了她出比較高價或是買比較多。
: (可是白歆惠的機會成本比我高喔)

是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教

白歆惠賣花雖然較多收益有相對應的機會成本不是一句括弧比較高就要矇過去了

賺更多只是指帳目上的收益

難以證明其會計利潤-機會成本>0

所以即使這種狀況發生也不代表是超額利潤

:
: 另一個常見的是，核心優勢。這樣也可以產生超額利潤。
:
: 像是有人的種花技術領先所以成本比較低、生長期較短，
: 或是進貨量大可以壓低成本等等。

是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教

你這樣算豈不是所有的正獲益都是超額利潤

重點是你確定會計利潤能大於正常利潤嗎?

花沒保存期限? 賣不出去怎麼辦?

難以證明其多餘的收益不相符其承擔的風險還有隱藏成本

除非發生什麼不正常的事，不然是不會有什麼超額利潤的

--
:
: 想在交易中勝出打敗市場的主要理由就是"核心優勢"，
: 像是有人較遵守紀律、有人經驗較豐富、有人得到XX分析的精隨。(我隨便舉例)

是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教

遵守紀律的輸家比贏家還多更多

經驗豐富的輸家比贏家還多更多

得到XX分析的精隨能吃嗎 (我隨便舉例)

: 如果沒有的話，想在市場中獲得什麼顯然不言可知。

如果只有沒有意義的空話想在市場中獲得什麼顯然不言可知

: 我相信板上某些人應該是有，可是那是什麼我不能確定就是了。

我相信板上某些人應該很嘴砲可是那是什麼我不能確定就是了

: 也許是對走勢特別有心得之類的。(我亂猜的)

也許是走火入魔之類的。(我亂猜的)

--
※ 編輯: loveekin 來自: 59.104.190.7 (09/09 21:06)

→ KZHenry:你說的都對啊，沒錯啊 09/09 21:14

→ KZHenry:我還以為你都不懂呢...原來是裝的 09/09 21:15

→ KZHenry:嘿，當然我知道你是照樣造句，希望你有一天能弄懂.. 09/09 21:19

→ KZHenry:你說的確實沒錯，只是你言不由衷罷了 09/09 21:19

→ KZHenry:而那兩個例子也確實沒有超額利潤，難為你見獵心喜了 09/09 21:21

→ KZHenry:讓你以為逮到了什麼真是不好意思。 09/09 21:21

→ KZHenry:不過我很好奇你明明都不懂為什麼要這樣猛追猛打呢? 09/09 21:25

→ KZHenry:你應該也知道自己在這方面的缺乏吧? 09/09 21:26

→ KZHenry:要不要提供一些經濟學的書交換一下意見? 09/09 21:28

→ KZHenry:這樣可能比較好喔。我想這串討論到此我就不再回了， 09/09 21:29

→ KZHenry:但是交換讀書心得則是隨時歡迎 09/09 21:29

→ KZHenry:白歆惠那邊你有點說錯了，不過結論不變。依然沒有超額利潤 09/09 21:34

→ KZHenry:我之以要加上括號本來就是為了提醒你這樣沒有超額利潤 09/09 21:35

推 fodkastir:我快笑翻了XD 09/09 21:49

→ KZHenry:不好意思，我知道我可能有錯。請問樓上錯在哪? 09/09 21:59

→ KZHenry:我實在沒辦法從照樣造句中理解 09/09 22:00

→ KZHenry:難道不能給個完整一點的解釋嗎? 09/09 22:01

→ KZHenry:我知道fodkastir似乎比這篇作者懂得多，所以洗耳恭聽 09/09 22:04

→ loveekin:沒救了 09/09 23:53

→ loveekin:超糗的妳還要硬坳嗎你的茅已經把你的盾戳破了 09/10 08:25

→ loveekin:你以為你說你這篇是在釣魚有活人會相信嗎 09/10 08:26

→ loveekin:看你回答的這麼認真卻如此不堪一擊阿 09/10 08:27

→ loveekin:你原文這篇就是照著理論定義去寫的怎麼會錯 09/10 08:29

→ loveekin:錯的是你自己謬誤的解釋 09/10 08:30

→ loveekin:結果推翻理論的就是你自己 09/10 08:31

→ loveekin:理論和自己你選擇自己卻一天到晚亂引理論來搞笑 09/10 08:32

→ loveekin:一天到晚跟別人要理論出處 09/10 08:33

→ loveekin:多餘嘛因為你只活在自己的小小天地裡 09/10 08:34

→ loveekin:強者吐一口口水小天地就滅頂了 09/10 08:34

→ KZHenry:請問一下我哪邊推翻了?我實在不清楚耶? 09/10 08:52

→ KZHenry:說錯沒什麼啊，可是我希望你可以讓我知道錯在哪 09/10 08:52

→ KZHenry:你似乎以為說錯很丟臉，但是我不會。我可能有說錯的部分 09/10 08:54

→ KZHenry:重點是我不知道哪裡出錯，所以才需要討論不是嗎? 09/10 08:55

→ KZHenry:還有最重要的是我也不能接受被你用錯誤的敘述給說服阿 09/10 08:57

→ KZHenry:如果我是錯的，那也得用正確的敘述來說服我啊 09/10 08:58

→ KZHenry:怎能用錯誤糾正錯誤? 09/10 08:58

→ kkkk123123:坦白講你去找一本四人幫來唸恐怕比你在這爭老半天有用 09/10 11:17

→ kkkk123123:你的問題已經不是什麼信仰問題了你是根本缺乏和板友 09/10 11:17

→ kkkk123123:溝通的社群倫理跟相對應所知 09/10 11:18

→ Virness:今天再看我又開心了一次 09/10 13:15

→ KZHenry:謝謝kkkk123123的指教，我會參考你的意見 09/10 13:48

→ KZHenry:我想你說的是對的，再次感謝 09/10 13:49

推 Dix123:XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 這篇太精典了........... 09/11 15:17

→ KZHenry:又一個... 09/11 15:32

→ KZHenry:雖然我大概知道樓上在想什麼，不過算了。就這樣吧 ... 09/11 15:34

→ KZHenry:放話真是無敵的招式... 09/11 15:35

Tags: 財經

All Comments

By Olive
at 2010-09-11T04:50

你說的都對啊，沒錯啊

By Mary
at 2010-09-14T15:07

我還以為你都不懂呢...原來是裝的

By Dora
at 2010-09-17T10:55

嘿，當然我知道你是照樣造句，希望你有一天能弄懂..
你說的確實沒錯，只是你言不由衷罷了

By Xanthe
at 2010-09-22T10:36

而那兩個例子也確實沒有超額利潤，難為你見獵心喜了
讓你以為逮到了什麼真是不好意思。

By Quanna
at 2010-09-26T06:27

不過我很好奇你明明都不懂為什麼要這樣猛追猛打呢?

By Heather
at 2010-09-28T23:43

你應該也知道自己在這方面的缺乏吧?

By Olivia
at 2010-10-02T03:23

要不要提供一些經濟學的書交換一下意見?

By Michael
at 2010-10-04T18:10

這樣可能比較好喔。我想這串討論到此我就不再回了，
但是交換讀書心得則是隨時歡迎

By David
at 2010-10-05T21:23

白歆惠那邊你有點說錯了，不過結論不變。依然沒有超額利潤

By Oscar
at 2010-10-10T18:54

我之以要加上括號本來就是為了提醒你這樣沒有超額利潤

By Blanche
at 2010-10-13T02:53

我快笑翻了XD

By Kelly
at 2010-10-16T14:21

不好意思，我知道我可能有錯。請問樓上錯在哪?

By Tristan Cohan
at 2010-10-19T01:35

我實在沒辦法從照樣造句中理解

By Lucy
at 2010-10-23T21:29

難道不能給個完整一點的解釋嗎?

By Elma
at 2010-10-25T01:11

我知道fodkastir似乎比這篇作者懂得多，所以洗耳恭聽

By Tristan Cohan
at 2010-10-27T16:32

沒救了

By Gilbert
at 2010-10-29T22:37

超糗的妳還要硬坳嗎你的茅已經把你的盾戳破了

By Jake
at 2010-11-01T08:12

你以為你說你這篇是在釣魚有活人會相信嗎

By Jack
at 2010-11-04T09:48

看你回答的這麼認真卻如此不堪一擊阿

By Madame
at 2010-11-08T17:02

你原文這篇就是照著理論定義去寫的怎麼會錯

By Christine
at 2010-11-10T23:38

錯的是你自己謬誤的解釋

By Charlotte
at 2010-11-12T18:13

結果推翻理論的就是你自己

By Charlie
at 2010-11-17T04:28

理論和自己你選擇自己卻一天到晚亂引理論來搞笑

By Genevieve
at 2010-11-21T14:48

一天到晚跟別人要理論出處

By Eartha
at 2010-11-24T07:38

多餘嘛因為你只活在自己的小小天地裡
強者吐一口口水小天地就滅頂了

By Irma
at 2010-11-28T16:15

請問一下我哪邊推翻了?我實在不清楚耶?
說錯沒什麼啊，可是我希望你可以讓我知道錯在哪

By Zora
at 2010-11-30T05:19

你似乎以為說錯很丟臉，但是我不會。我可能有說錯的部分

By Tristan Cohan
at 2010-12-01T02:44

重點是我不知道哪裡出錯，所以才需要討論不是嗎?

By Emily
at 2010-12-01T13:02

還有最重要的是我也不能接受被你用錯誤的敘述給說服阿

By Noah
at 2010-12-05T21:35

如果我是錯的，那也得用正確的敘述來說服我啊
怎能用錯誤糾正錯誤?

By William
at 2010-12-07T15:03

坦白講你去找一本四人幫來唸恐怕比你在這爭老半天有用
你的問題已經不是什麼信仰問題了你是根本缺乏和板友

By John
at 2010-12-10T16:58

溝通的社群倫理跟相對應所知

By Charlie
at 2010-12-11T21:10

今天再看我又開心了一次

By Vanessa
at 2010-12-13T02:49

謝謝kkkk123123的指教，我會參考你的意見

By Tom
at 2010-12-17T14:10

我想你說的是對的，再次感謝

By Olga
at 2010-12-18T14:01

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 這篇太精典了...........

By Elma
at 2010-12-21T04:49

又一個...

By Isla
at 2010-12-24T21:00

雖然我大概知道樓上在想什麼，不過算了。就這樣吧 ...

By Isabella
at 2010-12-27T13:34

放話真是無敵的招式...

Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂 - 財經

All Comments

Related Posts