Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂 - 財經

By Thomas
at 2010-09-08T09:19

Table of Contents

→ loveekin:你自己不會PO一篇出來讓大家笑笑

他說我不會google，我就google一篇給他。順便測試一下他是怎麼理解的

--

什麼是超額利潤? (超額利潤的定義)

超額利潤是指其他條件保持社會平均水平而獲得超過市場平均正常利潤的那部分利潤，又
稱為純粹利潤或經濟利潤。所謂正常利潤，指的是為使廠商繼續從事某種生產經營活動所
必需的最低限度利潤水平，亦即總收益等於總成本時的利潤水平。當某一廠商或因為領先
採用新技術，或因為擁有某種市場權力，或因為其他原因而使其成本低於其他廠商或其產
品價格高於其他廠商時，它便可能有獲得高於正常水平的利潤，即獲得超額利潤。

超額利潤在競爭性行業中只可能在短期存在。
而在壟斷性行業中，它則無論在短期內還是長期都可能存在。

其實還有技術領先、創新、商譽等任何能造成進入障礙形成壟斷性的都能獲得
超額利潤。

--

南部的花拿到北部賣，按「市價」含有合理的會計利潤還有隱藏成本，
(當然市價會有少許變動)
除非發生什麼不正常的事，不然是不會有什麼超額利潤的。

--

Tags: 財經

All Comments

By Charlotte
at 2010-09-12T10:56

那上一篇我用紅噓鞭你的那句哪裡有問題還是你有問題 XD

By Kama
at 2010-09-15T16:30

還是說loveekin自以為會計利潤=超額利潤?

By Yedda
at 2010-09-20T10:18

你理解能力還在嗎 XDDDDDD 還是沒存在過
又扯去會計利潤 XDDDD
真是個寶

By Doris
at 2010-09-25T08:52

讓板友公評吧...你真的是太離譜了...

By Charlotte
at 2010-09-28T01:40

太棒了！發揮網路匿名嗆聲的功能！平時講話斯文客氣

By Megan
at 2010-10-02T06:15

卻能夠在網路上對不認識的人大小聲，滿足平時無法罵人的樂趣
很好！就是需要這樣的氣氛，才能激發更多人參與討論

By Jack
at 2010-10-04T08:21

我不知道其他人的頭腦，但我看了這篇，一整個腦袋都清醒了
腦袋熱熱的感覺不錯，謝謝各位大大熱情開戰！

By Skylar Davis
at 2010-10-06T17:55

不會阿，我平常也是這樣沒有任何差別。不對就會說出來

By Doris
at 2010-10-10T19:56

所以阿戰才能激起美麗的火花,引出深刻的思考,共勉之

By Gilbert
at 2010-10-11T18:10

zzz

By Oscar
at 2010-10-13T14:41

超額利潤=經濟利潤=會計利潤-機會成本

By Margaret
at 2010-10-14T20:19

你把花拿到北部賣，在南部賣得利潤就是機會成本
那如果你在北部賣可以賺得更多，那的確是超額利潤啊

By Hedy
at 2010-10-19T01:56

基本上你GOOGLE的那一大篇沒什麼意義

By Enid
at 2010-10-23T13:33

是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教

By Andy
at 2010-10-23T16:11

你這樣算豈不是所有的正獲益都是超額利潤

By Suhail Hany
at 2010-10-24T10:09

重點是你確定會計利潤能大於正常利潤嗎?

By Genevieve
at 2010-10-26T10:16

你的機會成本選取有偏差，造成了結果偏差

By Hedda
at 2010-10-29T00:57

一朵花在南部賣賺100 在北部賣賺400 這中間的利潤差怎解釋?

By Odelette
at 2010-10-31T22:08

每一本書都是這樣寫得啦... 正常利潤就是機會成本

By Necoo
at 2010-11-01T20:58

在北部賣花雖然較多收益，但是還有運輸、時間等隱藏成本
你沒計算這些隱藏成本...

By Rebecca
at 2010-11-03T11:02

運輸時間那些怎麼會算在隱藏成本... 當然是會計成本啊

By Xanthe
at 2010-11-06T21:11

運輸、庫存、管理等額外支出及風險就是隱藏成本

By Noah
at 2010-11-11T18:44

時薪計價時間成本的嗎?花沒保存期限?隱藏不是很好的說法

By Olga
at 2010-11-15T00:25

總之樓上價差的300元，有其相應的成本

By Joe
at 2010-11-17T08:54

除非有不正常的競爭關係才會出現超額利潤

By Noah
at 2010-11-22T04:50

隱藏是相對性的說法，相對於顧客而言

By Frederica
at 2010-11-25T17:50

啊真的講不通隱藏成本就是機會成本而已

By George
at 2010-11-28T19:28

你要自己去定義一個新名詞我也沒有辦法就這樣打住吧

By Hardy
at 2010-12-02T16:45

是啊，可是你的機會成本選取有偏差啊，我不是說了嗎?

By Eden
at 2010-12-03T06:10

你說的是對的，重點是你對於機會成本認知只是相對於
南部賣花的市價，而沒有考慮其它我提的要素

By Kyle
at 2010-12-06T03:45

隱藏成本那段是解釋給OhNeil聽的

By Gilbert
at 2010-12-09T21:22

你又不能證明會計利潤>機會成本，怎會有超額利潤?

By Sandy
at 2010-12-11T09:34

怎麼又扯到市價啊....

By Delia
at 2010-12-13T03:52

唉我只能說你對機會成本的定義有問題雖然你會覺得是我
有問題所以就打住吧講下去沒什麼意義

By Agnes
at 2010-12-15T20:53

你的定義雖然是對的，可是你太小看效率市場學說了

By Joseph
at 2010-12-17T15:49

並不是你這樣扯兩下就會倒的，雖然也不是什麼真理就是了

By Kama
at 2010-12-20T10:54

機會成本是無所不在的...

By Ingrid
at 2010-12-22T15:06

我徹底無言投降

By Olivia
at 2010-12-23T07:26

你心中預設在北部賣花有比較高的收益，但我沒有喔

By Victoria
at 2010-12-26T21:01

我只認為是名目上的收益較高...

By Enid
at 2010-12-30T01:07

本來就是假設了你在沒有什麼勁

By Carolina Franco
at 2011-01-02T07:47

假設這樣情況發生就是存在超額利潤

By Zora
at 2011-01-03T14:54

你po的定義裡面都寫了可能會短期存在還要跳什麼針

By William
at 2011-01-04T14:27

而且南花北賣事實上存在著一定程度的進入障礙

By Olivia
at 2011-01-06T08:29

即使有高數倍的利潤會去做的店家仍是極少數

By Ivy
at 2011-01-09T02:36

因為麻煩懶有多少商機就是由這兩點去衍生的懂不懂

By Ingrid
at 2011-01-13T19:11

有利可圖並不等同有超額利潤，即使這種狀況發生也不代表是

By Quanna
at 2011-01-14T20:18

因為還有其它的經濟因素.......

By Liam
at 2011-01-17T03:54

可以創造超額利潤的例子太多了包裝品牌廣告都行

By Christine
at 2011-01-20T01:39

沒錯，可是花這種東西並不容易產生這些。
因為難以從競爭中區隔開來，很少人會買有名牌的花

By Olga
at 2011-01-22T07:12

除非是什麼稀有種

By Emily
at 2011-01-24T00:57

你怎麼這麼天真照你的邏輯所有東西都是單一價了

By Poppy
at 2011-01-25T20:44

幾顆金沙包個包裝你知道可以創造多少超額利潤嗎

By Anthony
at 2011-01-26T21:58

是這樣說沒錯...可是那在賣金莎...

By Catherine
at 2011-01-30T07:39

花不能包裝嗎搭配質感的瓶子不可能嗎

By Iris
at 2011-02-02T21:25

有可能啊，只不過瓶子跟金莎不一樣可以被模仿

By Wallis
at 2011-02-07T16:08

很快就被人學走了，到最後這門生意可能得不償失

By Annie
at 2011-02-09T00:09

真是超級輝要比別人賺的多本來就是要求新求變

By Selena
at 2011-02-10T02:02

你不僅經濟學會計學有問題連現實情況都搞不清楚

By Quintina
at 2011-02-10T10:03

照你的邏輯所有的產業都被壟斷了中小企業成存率=0

By Franklin
at 2011-02-11T12:19

不是0.1 是0 !

By Selena
at 2011-02-15T02:34

然後失業率會超過50% 然後薪資不到1萬

By Barb Cronin
at 2011-02-16T01:46

超額利潤為零只代表呈現完全競爭狀態而已，不是代表沒賺錢
他是長期競爭的自然均衡點

By Oliver
at 2011-02-19T06:44

所有的獲利等同於機會成本，是最理想的狀態

By Jessica
at 2011-02-21T19:14

沒有人吃虧，也沒有人多賺。

By Damian
at 2011-02-26T10:19

恩，雖然是有點跟現實脫節。但是解釋起來就是這樣...

By Margaret
at 2011-03-02T21:41

提醒一下壟斷才是產生超額利潤的主因，完全競爭沒有壟斷

By Jake
at 2011-03-06T07:16

所以就是我講的情況哪裡有問題

By Suhail Hany
at 2011-03-09T12:30

你經濟學還要死當幾次

By Jacob
at 2011-03-13T12:50

請問一下我說的是"超額利潤為零"，為自然的均衡點有看到嗎

By Yuri
at 2011-03-15T22:56

"完全競爭會形成壟斷" 你哪裡有問題

By Harry
at 2011-03-18T08:29

"超額利潤為零" 發生的機會也是趨近於零

By Eden
at 2011-03-22T07:24

你要不要查一下"完全競爭"?

By Rae
at 2011-03-23T03:12

完全競爭促使微觀經濟運行保持高效率。全面排除壟斷性

By Genevieve
at 2011-03-25T09:51

你腦袋真的很死所有理論都被你曲解了

By Hazel
at 2011-03-29T22:10

至少我確定，你那句肯定是錯的。完全競爭不會產生壟斷

By Caroline
at 2011-04-03T11:51

我說的可能不完全正確，但是我怎麼被你用錯誤的敘述說服?

By Daniel
at 2011-04-06T19:18

跟你談理論有夠累真是靠杯

By Carolina Franco
at 2011-04-09T02:36

我反問你啦賣同樣的東西大家獲利的差異來自於?

By Carol
at 2011-04-11T21:12

l大拍拍真有耐心 XD

By Anonymous
at 2011-04-14T00:44

忽然看到上面金莎那邊你也跳針太嚴重了

By Bennie
at 2011-04-15T06:04

"瓶子跟金莎不一樣可以被模仿" 你是要笑死我嗎

By Susan
at 2011-04-15T22:44

瓶子對應的是金莎的包裝好嗎你對去金莎做啥

By Adele
at 2011-04-18T07:41

創造超額利潤的是金莎的"包裝" 真夠天的

By Skylar DavisLinda
at 2011-04-21T23:32

這個...我也不怎麼想反駁。你這樣說也對

By Irma
at 2011-04-22T13:21

但是真正創造超額利潤的應該是金莎的附加價值...

By James
at 2011-04-25T23:30

不過這樣就越扯越遠了，沒什麼加以說明的必要...

By Ina
at 2011-04-26T20:15

最起碼你對完全競爭的描述肯定是錯，總不能視而不見吧?

By Dora
at 2011-04-28T22:02

賣同樣的東西，大家獲利的差異主要來自於...你真的想知道?

By Hedda
at 2011-04-30T22:41

視而不見的是你越扯越遠一直提新名詞的也是你

By Thomas
at 2011-05-01T00:16

對付你只要拿你自己講的前言去打你的後語就夠了矛盾專家

By Ivy
at 2011-05-05T13:19

因為這些本來就很複雜，我也沒辦法簡單解釋啊...

By Tom
at 2011-05-05T22:49

賣同樣的東西，大家獲利的差異主要來自於?

Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂 - 財經

All Comments

Related Posts

我想買multichart

七月份外匯虛擬交易比賽結果公佈

Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂

Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂

真知灼見的良好邏輯作為靈魂