※ 引述《travelfox (積極)》之銘言：
: ※ 引述《type2error (貝它)》之銘言：
: : 我有修過經濟學原理，這樣可以來這邊小放厥詞嗎？
: : 經濟學原理有說過，經濟學有許多標準，大致分成實然面和應然面。做為一門科學，
: : 實然面會告訴我們最後的結果為何；做為一門社會科學，應然面會告訴我們這些結果
: : 到底為什麼好，為什麼壞。
: : 就個人角度來看，經濟學中所謂的標準答案，通常只會出現在實然面。理論大多數處
: : 理的也都是實然面上的問題；而應然面則無法具備所謂的標準答案，因為好壞本身都
: : 是相對的，完全以價值觀等外生因素決定，所以會與時俱變。
: 很抱歉，我覺得你說的東西遺漏太多了
: 結果的好壞是可以衡量的，今年諾貝爾得主做的研究就是機制設計
: 你要先找一個準繩來判斷怎樣的結果是好的，是你想要的
: 然後設計一個機制使得這個結果出現
: 經濟學一開始就會學到Pareto Optimal(P.O.)
: 這就是用來衡量結果好壞最簡單的標準之一
: 第一福利定理和第二福利定理
: 就是在說怎樣的條件之下結果一定是P.O.
: 還有特定的P.O.要怎樣達成
如E網友推文所言：Pareto Optimal取決於初始狀態時的資源分配，
今天如果有一個億萬富翁，另一個人一貧如洗，
若以Pareto Optimal作為定義福利的標準，
億萬富翁一毛不拔而讓另外一人餓死，這也是Pareto Optimal。
: 我想請問你經濟學原理是誰教的? 為什麼你會這樣講? P.O.可沒有與時俱變
: : 舉例來說，今年GDP成長率下降3%是個實然面的敘述，下降3%造成社會衝擊則是應然
: : 面的敘述。定理可以告訴我們為什麼會下降3%，可是3%好不好則就超脫經濟學的判斷
: : 標準。用公營民營的議題來討論，理論不會去支持公營和民營，它只會說公營事業的
: : 生產不試用市場機制，容易產生無謂損失。至於這個無謂損失是好是壞，老百姓願不
: : 願意承擔，和到最後決定要不要繼續投錢進去，說實在的，一點關係都沒有。
: 今年GDP成長率下降3%
: 這明明只是資料統計的結果，哪裡用到經濟學了?
總經第一課就教我們計算GDP，GDP的算法也是經濟學家賦予的，
這方法有優點，也很有很多人想要改進，這些不是經濟學嗎？
: 下降3%好不好怎麼會超脫經濟學的判斷標準?
有些經濟學家覺得經濟成長帶給人類的不是福利而是災難，
經濟成長完全建築於自然資源的奪取與破壞，這樣的成長只會有負面的影響。
所以GDP下降3%很好，而且下降越多越好，請問這可以是一種判斷標準嗎？
還是這些聲音一點被討論的空間都沒有？
: 如果可以做到1%到2%，那3%就是不好
: 如果原本會下降4%到5%，那3%就是好
: 經濟學就是要告訴你怎樣的政策是好的，可以讓資源配制有效率
: 你不學經濟學怎麼知道現在政府施行的政策是好是壞?
用幾個模型，一條效率的原則就可以決定政策的世界實在是太美好了。
可是我們的世界好像從來就不是那麼完美。
可以讓一些念法律，念政治學或是社會學的人一起參與評斷政策的好壞嗎？
: 當張俊雄喊出台灣double，8100全民啟動
: 當政府推出584億擴大公共建設方案和二次金改的時候
: 你要拿什麼東西評論政府政策?
: 這段的後半跟本在胡扯，要是無謂損失可以避免為什麼不避免
: 沒學過經濟學也知道要避免吧? 哪個老百姓想承擔無謂損失的?
: : 中油補貼的結果會造成財富重分配的效果，公不公平可以討論，但是會不會有無謂損
: : 失，這就沒什麼必要去講。如果把爭論的東西切開來看，不知道這樣會不會容易對焦
: : 呢？
: 經濟學著重的是效率而比較少討論公平
這不就是主流經濟學的一個盲點嗎？
: 你這段根本是本末倒置吧
: 請問你要怎麼討論公平?
講簡單一點，我們可以看Gini係數來看所得分配討論「公平」嗎？
更別說其他學科對公平正義經年累月的討論，
經濟學不關心的，不代表這些知識不重要或是不存在。
話說在有限的經濟學教育之中，我從來沒有聽老師談過Positive與Normative的差別，
通常這部分都放在課本的前言或第一章，也就是沒有人在意的意思，
所以我自己到現在對這個分別還是迷迷糊糊。
不知道這是我的個人經驗，還是經濟學教育的常態？
: 我還是想知道你的經原是誰教的? 可以講一下嗎?
--
我不懂為什麼總是有人喜歡問別人的老師是誰呢？
你要回去找他的老師討論學問嗎？
還是大家發文前都要先報上自己是哪個門派的？
--
最後祝大家新年快樂。
--
雙魚座α星 Alpha Piscium
中文星名：外屏七 種類：密近雙星
英文星名：Ａlrisha╱Ｋaitain 象徵：兩條繩子相接的繩結
視星等：3.79 距離：1400光年
--
: ※ 引述《type2error (貝它)》之銘言：
: : 我有修過經濟學原理，這樣可以來這邊小放厥詞嗎？
: : 經濟學原理有說過，經濟學有許多標準，大致分成實然面和應然面。做為一門科學，
: : 實然面會告訴我們最後的結果為何；做為一門社會科學，應然面會告訴我們這些結果
: : 到底為什麼好，為什麼壞。
: : 就個人角度來看，經濟學中所謂的標準答案，通常只會出現在實然面。理論大多數處
: : 理的也都是實然面上的問題；而應然面則無法具備所謂的標準答案，因為好壞本身都
: : 是相對的，完全以價值觀等外生因素決定，所以會與時俱變。
: 很抱歉，我覺得你說的東西遺漏太多了
: 結果的好壞是可以衡量的，今年諾貝爾得主做的研究就是機制設計
: 你要先找一個準繩來判斷怎樣的結果是好的，是你想要的
: 然後設計一個機制使得這個結果出現
: 經濟學一開始就會學到Pareto Optimal(P.O.)
: 這就是用來衡量結果好壞最簡單的標準之一
: 第一福利定理和第二福利定理
: 就是在說怎樣的條件之下結果一定是P.O.
: 還有特定的P.O.要怎樣達成
如E網友推文所言：Pareto Optimal取決於初始狀態時的資源分配，
今天如果有一個億萬富翁，另一個人一貧如洗，
若以Pareto Optimal作為定義福利的標準，
億萬富翁一毛不拔而讓另外一人餓死，這也是Pareto Optimal。
: 我想請問你經濟學原理是誰教的? 為什麼你會這樣講? P.O.可沒有與時俱變
: : 舉例來說，今年GDP成長率下降3%是個實然面的敘述，下降3%造成社會衝擊則是應然
: : 面的敘述。定理可以告訴我們為什麼會下降3%，可是3%好不好則就超脫經濟學的判斷
: : 標準。用公營民營的議題來討論，理論不會去支持公營和民營，它只會說公營事業的
: : 生產不試用市場機制，容易產生無謂損失。至於這個無謂損失是好是壞，老百姓願不
: : 願意承擔，和到最後決定要不要繼續投錢進去，說實在的，一點關係都沒有。
: 今年GDP成長率下降3%
: 這明明只是資料統計的結果，哪裡用到經濟學了?
總經第一課就教我們計算GDP，GDP的算法也是經濟學家賦予的，
這方法有優點，也很有很多人想要改進，這些不是經濟學嗎？
: 下降3%好不好怎麼會超脫經濟學的判斷標準?
有些經濟學家覺得經濟成長帶給人類的不是福利而是災難，
經濟成長完全建築於自然資源的奪取與破壞，這樣的成長只會有負面的影響。
所以GDP下降3%很好，而且下降越多越好，請問這可以是一種判斷標準嗎？
還是這些聲音一點被討論的空間都沒有？
: 如果可以做到1%到2%，那3%就是不好
: 如果原本會下降4%到5%，那3%就是好
: 經濟學就是要告訴你怎樣的政策是好的，可以讓資源配制有效率
: 你不學經濟學怎麼知道現在政府施行的政策是好是壞?
用幾個模型，一條效率的原則就可以決定政策的世界實在是太美好了。
可是我們的世界好像從來就不是那麼完美。
可以讓一些念法律，念政治學或是社會學的人一起參與評斷政策的好壞嗎？
: 當張俊雄喊出台灣double，8100全民啟動
: 當政府推出584億擴大公共建設方案和二次金改的時候
: 你要拿什麼東西評論政府政策?
: 這段的後半跟本在胡扯，要是無謂損失可以避免為什麼不避免
: 沒學過經濟學也知道要避免吧? 哪個老百姓想承擔無謂損失的?
: : 中油補貼的結果會造成財富重分配的效果，公不公平可以討論，但是會不會有無謂損
: : 失，這就沒什麼必要去講。如果把爭論的東西切開來看，不知道這樣會不會容易對焦
: : 呢？
: 經濟學著重的是效率而比較少討論公平
這不就是主流經濟學的一個盲點嗎？
: 你這段根本是本末倒置吧
: 請問你要怎麼討論公平?
講簡單一點，我們可以看Gini係數來看所得分配討論「公平」嗎？
更別說其他學科對公平正義經年累月的討論，
經濟學不關心的，不代表這些知識不重要或是不存在。
話說在有限的經濟學教育之中，我從來沒有聽老師談過Positive與Normative的差別，
通常這部分都放在課本的前言或第一章，也就是沒有人在意的意思，
所以我自己到現在對這個分別還是迷迷糊糊。
不知道這是我的個人經驗，還是經濟學教育的常態？
: 我還是想知道你的經原是誰教的? 可以講一下嗎?
--
我不懂為什麼總是有人喜歡問別人的老師是誰呢？
你要回去找他的老師討論學問嗎？
還是大家發文前都要先報上自己是哪個門派的？
--
最後祝大家新年快樂。
--
雙魚座α星 Alpha Piscium
中文星名：外屏七 種類：密近雙星
英文星名：Ａlrisha╱Ｋaitain 象徵：兩條繩子相接的繩結
視星等：3.79 距離：1400光年
--
All Comments