Re: 有關 asset pricing 的兩個疑問 - 經濟

By Mary
at 2008-01-20T16:32
at 2008-01-20T16:32
Table of Contents
※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言:
: D. Duffie 的 Dynamic Asset Pricing Theory (2001) 的第一章在確定
: Asset Pricing 的 3 個核心假設:Absence of Arbitrage、single-agent
: optimality 和 market equilibrium 之後,說明了 asset pricing 的基本定理:
: q = Dψ。
第一章是從三種角度來推出 state-price vector
1.no-arbitrage 會有 state-price vector
2.市場均衡時可以從 given agent 的 F.O.C. for optimal portfolio choice
推出 state-price vector
3.F.O.C. for P.O. in an equilibrium with 完全市場
然後再講 state-price beta model, CAPM 的特例
以上三種角度是不同的故事
但又互相有相關
: finite uncertainity:[1, ... , S],
: N securutues,N×S matrix D:Dij 為 account paid by security i in state j,
: security price:q = [q1, ... , qn],
: portfolio:θ = [θ1, ... , θn],market value:qθ,payoff:D'θ。
: 所謂套利,即為存在一投資組合θ,使得 qθ ≦ 0 且 D'θ > 0,或
: qθ < 0 且 D'θ ≧ 0。無套利機會若且唯若存在一位於 sR+ 的 state-price
: vector ψ 使得 q = Dψ:
: (1) 若存在一 ψ 使得 q = Dψ,則 qθ = ψ'D'θ,當 D'θ≧ 0,qθ≧ 0,
: 故無套利機會。
: (2) 當無套利機會時,據 separating hyperplane theorem,存在一 ψ 使得
: q = Dψ。
: 給定 (D, q),效用函數 strictly increasing:U:sR+ → R,則個人在
: budget-feasible set:
: X(q,e) = {e + D'θ belongs to sR+: θ belongs to nR, qθ ≦ 0},
: 之下,若極大化其效用函數:
: Sup {c belongs to X(q,e)} U(c),
: 則存在一 λ 使得:
: q = λD@U(c*) (@為偏微分符號)。
: 即, λ@U(c*) 為個人的 state-price vector ψ。
: 若以上的陳述正確,本人有兩個疑問:
: 第一,市場無套利機會,是在效率市場的假設之下,若存在套利機會,則立即
: 會有市場參與者查覺利用,套利機會也將消失;但在以上的陳述中,似乎無套利機
: 會是一個先驗的假設,並非透過效率市場推導而出,而是事先認定市場不存在套利
: 機會。這樣的認定是否隱含了效率市場假說?若先認定市場具備效率,那後續的個
: 人極大化效用及市場均衡的推導,豈不成了 tautology?
無套利機會比個人極大化效用和市場均衡要弱喔
無套利機會是最弱的假設了
就跟"地上有錢會被撿走"的意思是一樣的
還沒扯到個人喔
: 第二,商品的定價 q = Dψ 僅涉及商品的 account paid D 及 state-price
: vector ψ,而ψ 是個人在不同 state 下效用函數的一階偏微分,並未涉及各個
: state 發生的實際機率。一個風險資產的定價與各個 state 發生的機率無關,僅
: 與其 payoff 和消費者的 state-price vector 有關,是否合理?
這裡是市場均衡的時候喔
所以其實已經用到各個消費者的效用了
也用到各個消費者的主觀機率了
我們先證明市場均衡時可以找到 representative agent
均衡的 allocation 剛好是他解 (6) 式的結果
再證明若每個人的效用函數都是期望效用的型式
則 representative agent 的效用也是期望效用的型式
它的偏微分會是 state-price vector
再根據 representative agent 在極大化效用時 (課本的(6)式)
會讓自己的 λiUi'(ci)=λjUj'(cj)
所以才會推出你問題二的結論喔
: 當然,我對效率市場假說,以及各情境發生機率與 state-pricing vector
: 的理解可能是錯誤的。希望網友不吝指正。
--
: D. Duffie 的 Dynamic Asset Pricing Theory (2001) 的第一章在確定
: Asset Pricing 的 3 個核心假設:Absence of Arbitrage、single-agent
: optimality 和 market equilibrium 之後,說明了 asset pricing 的基本定理:
: q = Dψ。
第一章是從三種角度來推出 state-price vector
1.no-arbitrage 會有 state-price vector
2.市場均衡時可以從 given agent 的 F.O.C. for optimal portfolio choice
推出 state-price vector
3.F.O.C. for P.O. in an equilibrium with 完全市場
然後再講 state-price beta model, CAPM 的特例
以上三種角度是不同的故事
但又互相有相關
: finite uncertainity:[1, ... , S],
: N securutues,N×S matrix D:Dij 為 account paid by security i in state j,
: security price:q = [q1, ... , qn],
: portfolio:θ = [θ1, ... , θn],market value:qθ,payoff:D'θ。
: 所謂套利,即為存在一投資組合θ,使得 qθ ≦ 0 且 D'θ > 0,或
: qθ < 0 且 D'θ ≧ 0。無套利機會若且唯若存在一位於 sR+ 的 state-price
: vector ψ 使得 q = Dψ:
: (1) 若存在一 ψ 使得 q = Dψ,則 qθ = ψ'D'θ,當 D'θ≧ 0,qθ≧ 0,
: 故無套利機會。
: (2) 當無套利機會時,據 separating hyperplane theorem,存在一 ψ 使得
: q = Dψ。
: 給定 (D, q),效用函數 strictly increasing:U:sR+ → R,則個人在
: budget-feasible set:
: X(q,e) = {e + D'θ belongs to sR+: θ belongs to nR, qθ ≦ 0},
: 之下,若極大化其效用函數:
: Sup {c belongs to X(q,e)} U(c),
: 則存在一 λ 使得:
: q = λD@U(c*) (@為偏微分符號)。
: 即, λ@U(c*) 為個人的 state-price vector ψ。
: 若以上的陳述正確,本人有兩個疑問:
: 第一,市場無套利機會,是在效率市場的假設之下,若存在套利機會,則立即
: 會有市場參與者查覺利用,套利機會也將消失;但在以上的陳述中,似乎無套利機
: 會是一個先驗的假設,並非透過效率市場推導而出,而是事先認定市場不存在套利
: 機會。這樣的認定是否隱含了效率市場假說?若先認定市場具備效率,那後續的個
: 人極大化效用及市場均衡的推導,豈不成了 tautology?
無套利機會比個人極大化效用和市場均衡要弱喔
無套利機會是最弱的假設了
就跟"地上有錢會被撿走"的意思是一樣的
還沒扯到個人喔
: 第二,商品的定價 q = Dψ 僅涉及商品的 account paid D 及 state-price
: vector ψ,而ψ 是個人在不同 state 下效用函數的一階偏微分,並未涉及各個
: state 發生的實際機率。一個風險資產的定價與各個 state 發生的機率無關,僅
: 與其 payoff 和消費者的 state-price vector 有關,是否合理?
這裡是市場均衡的時候喔
所以其實已經用到各個消費者的效用了
也用到各個消費者的主觀機率了
我們先證明市場均衡時可以找到 representative agent
均衡的 allocation 剛好是他解 (6) 式的結果
再證明若每個人的效用函數都是期望效用的型式
則 representative agent 的效用也是期望效用的型式
它的偏微分會是 state-price vector
再根據 representative agent 在極大化效用時 (課本的(6)式)
會讓自己的 λiUi'(ci)=λjUj'(cj)
所以才會推出你問題二的結論喔
: 當然,我對效率市場假說,以及各情境發生機率與 state-pricing vector
: 的理解可能是錯誤的。希望網友不吝指正。
--
Tags:
經濟
All Comments

By Isla
at 2008-01-24T07:24
at 2008-01-24T07:24

By Blanche
at 2008-01-26T05:51
at 2008-01-26T05:51

By Harry
at 2008-01-27T03:45
at 2008-01-27T03:45
Related Posts
寡佔 Bertrand

By William
at 2008-01-20T15:08
at 2008-01-20T15:08
有關 asset pricing 的兩個疑問

By Christine
at 2008-01-20T14:57
at 2008-01-20T14:57
Leontief生產函數

By Damian
at 2008-01-20T12:27
at 2008-01-20T12:27
關於預期物價的問題

By Emma
at 2008-01-20T11:03
at 2008-01-20T11:03
不知道有沒有po錯地方..@@

By Annie
at 2008-01-20T10:15
at 2008-01-20T10:15