Re: 保險與投資(一) - 投資

※ 引述《kruskal (happy)》之銘言：
: 保險與投資(一)
: 聲明：作者並非保險相關從業人員，

無論你是不是保險從業人員，
只要你的觀點正確，分析中肯，倒是無妨。

: 本文僅係個人以投資眼光來解析保險商品的一些奇特現象。
　　　　　　　　　^^^^^^^^^^

看到這幾個字就可以明白，
『投資型保單』在下述的分析當中自然會站在負面立場評斷。

本來『投資型保單』就不是以投資為出發點，
如果你就是要以投資眼光來解析，
得到的結論自然不會好。

: 對保險商品的分析僅止於公司網站上的資料，
: 如有錯誤，以該公司的正式保險單為準。


: 投資型人壽保險商品近一兩年突然竄紅，占人壽保險新契約的比例逼近50%。
: 對消費者而言(註一)，保險與投資是兩個截然不同的概念，應用於完全不同的領域，
: 其唯一產生關聯的大概只有兩者都需要用到機率而已。但令人驚奇的是，
: 人壽保險業者卻把兩者「變魔術似地」結合起來當作流行商品賣給消費者，
: 成了當紅炸子雞。奇怪的是，我們卻沒有聽說
: 產物保險業者(Property & Casualty Insurance)有類似的商品推出。
: 你碰過汽車保險業務員向你推銷可以投資分紅的汽車保險嗎？
: 汽車保險與人壽保險又有什麼不同呢？
: 你每年交保費給產物保險公司為汽車投保，以防萬一出了意外可得到補償；
: 你每年交保費給人壽保險公司為自己或親人投保，以防萬一出了意外仍有經濟來源。
: 看來兩者主要精神相同，為何人壽保險保單有投資分紅，
: 汽車保險卻沒有呢？(也許誰可以給個好理由？)

汽車保險沒有分紅，
但如果你今年沒有出險，明年可以調降保費而已。
(當然也不是年年調降)

: 保險的基本精神在於互助，花小錢(保險費)，買安心(理賠金)，
: 以小搏大。注意：是花小錢買「安心」，不是買「平安」，保險無法消除風險，
: 只能緩和風險發生後的不良影響，使你感到比較安心而已。
: 所以保險是一種「消費」，因為你定期交保費，但希望不會用到理賠金。
　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

說保險是一種消費，可以說是正確也可以說不正確。

你買蘋果回家吃，這是一種消費行為；
你買電腦回家用，這是一種消費行為。

但是你買保險，卻是為了『不確定性』在做準備，
而不是單純的消費。

如果今天花1000元買了意外醫療險，
不幸隔天出車禍，拿了保險公司一天2000元的住院給付，
你的感受自然又大不相同。


: 消費使你的財富不斷減少，而投資的主要目的卻在於使財富能不斷增值，

消費會使財富減少嗎？

買房子財富會不會減少？買經典名牌包包財富會不會減少？
買貨真價實的古董財富會不會減少？

如果這三項行為是一種你所謂的『財富減少型消費』，
那買股票跟買基金算不算是一種消費？

同樣的，買保險這種消費，不能說是財富減少，
正確的說法是『遇到風險時，可減少損失的工具』。

如果有人投資了3年，
好不容易賺了100萬，很開心
結果隔天不小心腿斷了，手斷了，眼睛瞎了，
只好拿這100萬去醫治，
那麼，累積這麼多財富又有什麼益處？

沒有保險，到頭來還是一場空。

當然，這是指一般人而言，
如果你賺錢的速度快，早就有很大一筆財富這輩子吃不完，
那其實不靠保險也無所謂。

: 消費者來說，保險與投資兩者基本上是相反的概念。

保險跟投資不是相反的東西，
而是性質不同。

投資是為你增長財富；
保險是為你抵銷損失。

但投資與保險的目的都相同，
就是讓你的人生更富足，更毫無後顧之憂的走下去。

: 人壽保險公司能夠把性質相反的兩種東西硬是綁在一塊成為當紅商品，真是創意十足。
: 他們能賣出這種看似創意十足實際坑人的商品，

說商品坑人似乎太言過其實。

商品本身是人創造出來的，何其無辜，
會坑人的是不肖業務人員，不專業的業務人員，
那才是坑人之所在。

: 在於看準一般人暨不了解保險也不真懂投資，加上複雜的產品設計包裝，
: 在人情的攻勢下(註二)，許多人因此「投資了保險」。
: 不管保險商品是投資分紅還是終生分紅，羊毛總是出在羊身上，
: 因此在相同保額的保障下，
: 投資型人壽保險的保費遠比單純的定期壽險(Term Life) (註三)貴上好幾倍。
　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

是這樣嗎？

就負擔的危險保費來說，
投資型保單(A型)的危險保費，會隨著帳戶價值提高而降低；
因此費用絕對比定期壽險更便宜。

投資型保單(B型)的危險保費，基本上是小於or等於同公司的定期壽險。

因此根本不可能有貴好幾倍之說，
請見查。

: 說穿了，保險公司把你交了(多交了)卻還未用到(感謝上帝！你還活著)的保險費
: 拿去投資，然後把投資獲利的一部分(不是全部)還給你而已。
: 說白了，就是你自己發紅利給自己外，還要上交一部分給保險公司(買路錢？)。
: 正確的觀念應該是把保險與投資分開處理，保險找保險公司，

我同意投資與保險分開，
如果沒有保險需求，自己拿錢投資再好不過。
如果沒有投資需求，買保險當然也不想跟投資有掛勾。

: 投資則找正確的投資管道與投資標的，橋歸橋，路歸路，千萬別混在一起。
: 註一：對保險業者而言，保險與投資卻是緊緊綁在一起的。
: 基於保險的特性，在收到的保險費與未來付出理賠金之間有時間差，
: 中間累積了龐大的準備金---巴菲特稱之為浮額金（Float），
: 保險業者利用此幾乎免費的準備金去投資，此投資利益是保險公司主要的收
: 益來源。巴菲特即靠此建立了他龐大的投資事業王國。

保險公司是好大一群人的風險承擔者，
自然要有豐厚的益處才會去做。

假使要你該保險公司，
你也一定要利用浮額金（Float）轉投資，
不然公司可是會倒閉。

: 註二：人壽保險業務員拉保險都是從自己的親戚朋友先下手，
: 很多業務員做沒多久就幹不下去而離職了，
: 留下那些無知受害的親戚朋友繼續交保費，這些都是「人情保單」。

所以是保單的問題還是業務人員的問題？

事實上，人情保單也分成好幾種。

有些業務人員很混蛋，就是死纏著不放，
有些長輩只好『算了算了』買一些打發他。

但是有些也是靠用心經營客戶而成交的保單，
這算不算也是人情保單？

把這兩類型的人混在一起談，
太抬舉混蛋業務；卻委屈了用心的好業務。

: 註三：定期壽險(Term Life)是符合保險精神的保險商品，
: 但一般保險業務員不會向你推銷，保險公司也不會大力促銷，因為油水不多。
: （你看過定期壽險的廣告嗎？）

如果你是某公司的老闆，
你會花大錢促銷沒有利潤的商品嗎？
不是只有保險公司才如此吧。

花1千萬去廣告只有100萬利潤的商品，
你也不會做。

所以問題出在哪裡？

--->業務人員


如果你從事該行業，
假設你只是要賺錢，為了『自利動機』，
你一定也不會單純推薦定期壽險。

但是，保險的東西有這麼單純嗎？

市場上那些用心的業務人員，
還是會了解保戶的保單是否合時宜，有沒有過時的問題，
如果需要定期險做搭配，還是有人會強烈建議買定期險。

回到投資型保單，
如果你有保險需求，買『定期險+附約醫療etc..』
成本會小於『買投資型保單+附約醫療etc...』
不曉得這部份的優勢是否被提及？

==================================

投資型保單本來就不能用投資眼光去看，
之所以引發爭議，是不肖業務人員所導致。

事實上，在投資型保單尚未普及以前，
早期就有很多傳統保險的爭議了。

所以才會有些長輩一直根深蒂固認為『保險是騙人的』。

到了現在，還有人會覺得保險是騙人的嗎？
即使有，恐怕也是少之又少吧。

但如果保險會騙人，
是商品蒙蔽了你的眼睛，
還是那個不專業又不肖的業務所引起？

只能希望市場上多些專業又用心的業務，
少些唯利是圖的保險蟑螂，
那麼保險商品自然不會有如此大的爭議，
大家也可以『買的放心，用的安心』。



以上　淺見










--