Re: No Policy Is the Best Policy? - 經濟

討論政策最有趣的地方在於，討論政策可以有好有壞，經濟學家之所以令人生厭
的地方，有一部分是因為即使我們可以說政策是有意義的，經濟學者，尤其是古
典經濟學者，還可以討論的是，政策是否會有政策延遲(policy lag)，若是政策
有政策延遲，則原本有助益的政策，可能會造成錯誤的效果。

討論貿易政策的時候，上面所提到的爭議的討論很多，但是也是因為這成為近代
經濟學討論的重要課題。無論是產業政策或是貿易政策的論點，在於若國家對於
產業的支持在一定的條件之下，可以對國民的福利有正面的影響，這個論述常常
在非經濟學界被引用，也是許多人認為為什麼台灣經濟發展在過去的年代可以如
此蓬勃發展的原因。

Grossman & Helpman的模型提供了一個切入政策很有趣的論點，基本上廠商會組
成利益團體，利用政府遊說或其他的方式去影響政府對於政策的影響，廠商本身
是一種自利的組成，所以自然會利用各種方法去極大化本身的利潤，所以說在這
種影響力之下的政策可以說廠商反應自立行為的代表，所以做出有利特定族群的
結論其實並不意外。

從這個結論出發，若產業政策和貿易政策的背後利益是存在的，這也代表廠商也
會因為加入市場取得一定的利益，那這樣問題又回到原始的假設，要是這個行為
真的是對於廠商有利的，為何廠商一定需要政府的支持，才能夠造成總體利益的
上升？這一點的確是很大的疑問。

個人不希望急著把東方以及西方的產業邏輯立刻二分，因為這個作法等於是立刻
把結論歸咎於國情不同，這對於討論政策的意義並無很大的意義，而且很容易因
此陷入一些無意義的討論當中，所以在這邊，討論的邏輯依然一致，我們假設廠
商是沒有不一樣的，所以產業政策可以是一種競租行為，希望取得廠商的利益，
代價可能是另外一個領域的廠商，或者是消費者，而競租行為本身帶來的不利益
，那個又是另外一個討論範圍。

照這個論述，產業政策是否真的無意義？

這裡的結論反而是不一定。

要是一個國家民間的規劃期過短，可能會造成理性的不足，造成的狀況是私人投
資的不經濟，這時候政府要是可以正確的利用政策導正這方面的話，可能造成的
結果或許是好的，但是這方面的狀況仍然是個未知。或許台灣過去的事情就是遇
到不小心正確的政策和過短的預算期，最重要的是，政府的政策剛剛好採行正確
，才看到我們今天的台灣經濟奇蹟。

但是這樣的意思是，政策是應該被廣為採納實行？

我的答案是否定的。

畢竟要符合以上簡短的條件，在近代國家都很難以達成，台灣當初那個年代或許
達成了一部份，所以台灣當時的政策在結果論上是有效的，但是這或許只能被視
為特例，並非一個普遍的狀況。

而且剛剛的理論只小小的架構了一部份的政策狀況，真實的政策執行要能夠達到
效果，遠超過我剛剛在上面的假設。外加了如此多的條件，完成良好的政策執行
基本上趨近於天方夜譚，難度遠超過我們的想像。或許真的如這個標題一般：

No policy is the best policy.

政策的有效性或許永遠都是迷，但是至少我們可以透過一點理論模型去理解政策
的位置，多少能夠對於這種東西，也就是一直大力影響這個世界經濟狀況的東西
，有一定方式的理解。而越多的理解，也能夠盡量避免對於社會無效率的競租行
為，希望達成一個比較有效率的世界。



後記：

這篇其實算是有一點孫運璿先生過世以後
大量的歌功頌德文字以外，希望提供另外一種想法
雖然對於政策等等的東西有一定的批評

但是或許真的發生了奇蹟
或許政策不出現，台灣經濟奇蹟一樣會出現
總之多加分析，多加質疑
應該會對於我們解開社會前進的黑盒子有所助益

最後在這邊感謝AK
也因為跟她的閒聊，讓我重新想過了很多東西
得到了很多以前沒想過的想法
這一系列文章沒有她，基本上不會出現
在這裡再次謝謝她


Publius Lin
完稿於2/25凌晨

--
Lesson 9:

"Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do."

--George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics


--