推 SweetLee: 正二當然會內扣血 不過貸款開槓桿投資也是另一種風險 我 01/26 04:17
→ SweetLee: 覺得差不多 貸款適合一次投入型的 正二適合定期有資金進 01/26 04:17
→ SweetLee: 來型的 01/26 04:18
推 SweetLee: 那本書其實也是推薦2倍槓桿 你如果維持2倍一樣等於扣血 01/26 04:25
書中是每月調回2倍槓桿
比起槓桿ETF的每日調回2倍
volatility decay會有些不同
書中對於2倍槓桿的限制是因為書中用的是callable debt
但我個人覺得用callable debt的話，槓桿率2倍有點過高
雖然作者也有提到年輕人即使整個portfolio被wiped out
相對於整個lifecycle的資本，傷害其實有限
但整個portfolio被wiped out的mental trauma
恐怕大多數人難以承受
如果是用信貸或房貸之類的non-callable debt
可考慮直接借好借滿
不必受到2倍槓桿的限制
遇到下跌時也不必隨下跌調降槓桿率
Portfolio 的 Behavior 會更適合 lifecycle investment 的策略
而如果希望模擬這個Behavior
在可能的範圍內盡量不要 rebalance 槓桿率以減少 buy high sell low
用futures或options取得槓桿會比槓桿ETF有更多選擇餘地
推 Delisaac: 這本書的翻譯不是糟 而是翻譯是中國人 台灣這邊沒有 01/26 09:18
→ Delisaac: 把語法和用語都完全轉換過來 不然其實翻譯品質尚可 01/26 09:19
→ Delisaac: 便宜槓桿的問題在台灣應該不存在 台灣信貸利率應該2.x% 01/26 09:20
→ Delisaac: 左右 另外作者也有提到買遠期深價內call的方法 01/26 09:20
→ Delisaac: 其實時間價值沒有想像的貴 換算成年化利率也不算太高 01/26 09:21
→ Delisaac: 不過要再強調一下 本書適用對象是有穩定收入的人 01/26 09:22
→ Delisaac: 高資產人士和收入波動比較大的人不太適用這個方法 01/26 09:22
高資產人士也不是不適用這個方法
不過算出來的目標股票曝險很可能不需要槓桿就能達成
跟傳統固定股債比的差別不會非常明顯
收入波動比較大的人可能要使用極高折現率
或者將未來預期收入分類為stock-like 與 bond-like
也許算出來的目標股票曝險扣掉stock-like的未來預期收入後
甚至要short 股票曝險才能達成
--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.
--
All Comments