30億溢課債息稅 金融業追討 - 所得稅

這個案子釋憲聲請理由不好寫。已經有一個案子被大法官宣告不受理了：

大法官第 1351 次會議議決不受理案件
(查詢網頁：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p04.asp)
十七、聲請人：國０世紀產物保險股份有限公司代表人蔡０球（會 台 字第9482號）
聲請事由：
為營利事業所得稅事件，認最高行政法院九十八年度判字第三一四號、
第五三０號、第六一四號判決，所適用之財政部中華民國七十五年七月
十六日台財稅字第七五四一四一六號函，有牴觸所得稅法第二十四條、
第六十二條及憲法第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋
案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法
律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案
件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因營利事業所得稅事件，認最高行政法院九十八年度
判字第三一四號、第五三０號、第六一四號判決（下稱三則確定終局判
決），所適用之財政部中華民國七十五年七月十六日台財稅字第七五四
一四一六號函（下稱係爭函），有牴觸所得稅法第二十四條、第六十二
條及憲法第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋。其聲請
意旨略謂：營利事業對於溢價購入之債券，應依「殖利率」計算利息以
列入收入減項下逐年攤銷，三則確定終局判決逕依據係爭函而按債券面
值及「票面利率」，解釋所得稅法第六十二條規定之「原利率」而計算
利息收入，擴增所得稅法所未規定之納稅義務，有違所得稅法第二十四
條成本收入配合原則、實質課稅原則及憲法第十五條、第十九條及第二
十三條之意旨云云。核其所陳，僅係持其主觀見解，就法院對於溢價購
入之債券利息收入，其計算方式所為認事用法之當否予以爭執，並未具
體指摘係爭函究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官
審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受
理。


※ 引述《specialist (臨界點)》之銘言：
: 債券利息課稅爭議風波未平，國稅局與80餘家金融機構打官司，一路打到最高行政法院，
: 金融機構全都敗訴。據瞭解，目前金融業者擬串連向大法官聲請釋憲，希望討回被多課的
: 30餘億元債券利息稅。
: 金融業與國稅局爭執焦點，在於債券利息課稅所稱的「利息」，見解不同。國稅局認為應
: 以「票面利率」來課，金融業者則認為應以市場成交時的「公平利率」來課。
: 由於過去幾年來，台灣市場利率快速下滑，造成債券的票面利率遠高於公平利率。國稅局
: 主張以票面利息課稅，導致金融機構被多繳至少30幾億元的稅。
: 勤業眾信會計師聯合會計師事務所昨（14）日舉辦「債券溢折價攤銷釋憲」座談會，邀請
: 學者、會計師、律師共同座談，吸引大批「苦主」銀行與壽險公司來聆聽。討論此種案件
: 提起釋憲的勝算分析。
: 勤業眾信表示，金融機構在市場購入債券，是以當時的市場利率計算價格，在票面利率高
: 於市場利率時，必須以溢價購入，投資人實際所取得的是市場利率的利息。
: 但國稅局在民國90年代開始援用所得稅法第62條第1項規定，對於投資人債息，採用票面
: 利率來計算，引發爭議。
: 96年7月修法已解決此事，但96年以前的營利事業所得稅案件，最高行政法院已在50餘件
: 確定判決中，明確表示不採納金融業者的主張而告確定，類似案件仍是爭訟不斷。
: 勤業眾信聯合會計師事務所會計師袁金蘭表示，因財政部課稅法令違反「量能課稅」及「
: 實質課稅」原則，無法令納稅義務人信服。
: 特別是零息或無息債券在折價發行時，財政部的解釋令要求債券折價時依市場利率認列利
: 息收入，卻不准溢價時依市場利率認列利息收入，致使納稅義務人紛紛提起行政訴訟。
: 最高行政法院已判決金融機構50餘件敗訴，台北高等行政法院也判決納稅義務人80餘件敗
: 訴。在最高行政法院判決已無法逆轉情勢下，業者對於此爭議僅有訴諸司法院大法官釋憲
: 一途。
: 【2010/10/15 經濟日報】
: http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN10/5911414.shtml

--