※ 引述《socom (Lucky Strike)》之銘言：
: ※ 引述《letibe (nightwish)》之銘言：
: : http://ppt.cc/OusQ
: : 最近看了很多有關ECFA的文章
: : 對ECFA有一定的了解,但是網路上的資料大多是政治性的
: : 只論及ECFA對主權以及國家的傷害
: : 很少文章對於ECFA的衝擊提出經濟理論來解釋
: : 林教授這篇文章是我看過寫的很好的一篇
: : 他提到了krugman的國際理論來解釋ecfa的危險
: 其實這很簡單
: ECFA簽了一定會又受惠受害的
: 但不簽一定受害...
: 想想
: 到時東協+1中國+2日本+3韓國
: 它們彼此都沒有貿易障礙
: 而假如我們台灣沒簽
: 我們出口到中國就有著關稅的貿易障礙
: 這樣我麼的出口還能和日本 韓國競爭嗎
: 而且台灣內需實在太有限了
: 簽了後...
: 換個角度想...
: 中國在某種方面...不就也變成內需市場了嗎
當然原PO的講法固然有他的道理,也是政府急欲推廣給人民的理由
我一直不認為簽與不簽就有絕對的輸贏
不簽絕對有害,這樣說法太決斷
其實我國本來在WTO的架構下早就可以跟中國有實質上貿易障礙的排除
是我國一直以來對中國就不斷的有所限制,誰執政都一樣
馬也保證大陸勞工農產品不來(事實上我認為未來不太可能再堅持這個原則)
尤其又要簽ECFA
我們本來對中國就有高度的進出口依賴,簽下去之後
最終也是加深依賴,更往中國的經濟體靠攏
每個國家最怕的就是對某國存在著高度的經濟依賴,
他好你不見得好,他倒你跟著倒(因為台灣是小國中國是大國)
其實馬政府多跟中國有所經濟上的接觸,我想大致上只要是方向正確大家都可認同
只是他目前做的任何經濟上的思維都只有看到與中國往來
好像救經濟只能靠中國,這最讓這些所謂綠學者撻伐的地方,甚致其他學者也都不樂見
到底你應該是多往其他各國從事雙邊貿易還是只求與中共互相依存
值得我們省思
政府要做政策應先讓人民清楚在幹嘛,告訴人民利弊!!政府的政策不太可能只有益而無害
把簽協定的事前事後配套先擬好
然後與專家智庫去分析,再來實行不是比較不落人口實嗎
--
: ※ 引述《letibe (nightwish)》之銘言：
: : http://ppt.cc/OusQ
: : 最近看了很多有關ECFA的文章
: : 對ECFA有一定的了解,但是網路上的資料大多是政治性的
: : 只論及ECFA對主權以及國家的傷害
: : 很少文章對於ECFA的衝擊提出經濟理論來解釋
: : 林教授這篇文章是我看過寫的很好的一篇
: : 他提到了krugman的國際理論來解釋ecfa的危險
: 其實這很簡單
: ECFA簽了一定會又受惠受害的
: 但不簽一定受害...
: 想想
: 到時東協+1中國+2日本+3韓國
: 它們彼此都沒有貿易障礙
: 而假如我們台灣沒簽
: 我們出口到中國就有著關稅的貿易障礙
: 這樣我麼的出口還能和日本 韓國競爭嗎
: 而且台灣內需實在太有限了
: 簽了後...
: 換個角度想...
: 中國在某種方面...不就也變成內需市場了嗎
當然原PO的講法固然有他的道理,也是政府急欲推廣給人民的理由
我一直不認為簽與不簽就有絕對的輸贏
不簽絕對有害,這樣說法太決斷
其實我國本來在WTO的架構下早就可以跟中國有實質上貿易障礙的排除
是我國一直以來對中國就不斷的有所限制,誰執政都一樣
馬也保證大陸勞工農產品不來(事實上我認為未來不太可能再堅持這個原則)
尤其又要簽ECFA
我們本來對中國就有高度的進出口依賴,簽下去之後
最終也是加深依賴,更往中國的經濟體靠攏
每個國家最怕的就是對某國存在著高度的經濟依賴,
他好你不見得好,他倒你跟著倒(因為台灣是小國中國是大國)
其實馬政府多跟中國有所經濟上的接觸,我想大致上只要是方向正確大家都可認同
只是他目前做的任何經濟上的思維都只有看到與中國往來
好像救經濟只能靠中國,這最讓這些所謂綠學者撻伐的地方,甚致其他學者也都不樂見
到底你應該是多往其他各國從事雙邊貿易還是只求與中共互相依存
值得我們省思
政府要做政策應先讓人民清楚在幹嘛,告訴人民利弊!!政府的政策不太可能只有益而無害
把簽協定的事前事後配套先擬好
然後與專家智庫去分析,再來實行不是比較不落人口實嗎
--
All Comments