克魯曼觀點VS台灣22K政策 - 經濟

最近買了一本書_克魯曼觀點拚有感經濟
當我讀到第104頁時發現克魯曼觀點卻與台灣22K政策互為矛盾
以下是摘錄104頁內容

第二個是[彈性的悖論].
這或多或少是從費雪以前的論文所引申而來,但是就我所知,現代重生的版本是來自紐約聯
儲銀行的經濟學者艾格森(Gauti Eggertsson).其道理如下:一般而言,當東西賣不出去時,
解決之道是降價.因此對於大規模失業,人們會很自然的假定,其解決之道就是降工資.

事實上,保守派經濟學家即主張,因為1930年代羅斯福新政偏向勞工的政策,在該降低薪資
的時候反而提高,所以延遲了復甦.在今日,人們通常會主張我們真正需要的是勞動市場的
彈性-這是調降工資的另外一種說詞.

單獨一位勞工若接受較低的薪資,可以增加找到工作的機會,因為他會比其他勞工更有吸引
力.雖然如此,所有勞工若都減薪,則每個人回到原來的比較點.但有件事會不一樣:每個人
的所得都會降低,但債務水準不變.因此更多工資(與價格)彈性只是讓事態更糟.

讀到現在,有些人或許已經想到,~~~~~{我跳過此段,非本題重點}~~~

那麼關於降低工資與降價,會讓事情更糟糕的說法呢?這意味著,提高工資與價格會讓事態
好轉,即通貨膨脹其實有幫助?是的,他會有.因為通貨膨脹會減輕債務負擔.更廣泛的說,任
減輕債務負擔的政策,如房屋抵押貸款的減輕,可以也應該是,達成脫離蕭條這個目標的解
決方案之一.


本發文種點在第三段:克魯曼觀點認為在經濟蕭條時應保持或提高工資,絕非政府帶頭-制定
與調降整體平均工資,因此舉絕對會使民間消費支出更少,經濟更像螺旋般向下沉.
但台灣卻是這樣做,為了僅是影響短期失業率!

以現今的角度來檢視台灣之政策是否有誤?
供板上各位討論!

這版應該是學術版吧!反駁請拿出您的理論依據!!不然都是廢話!

--