進步性的問題 - 專利

關於專利法第26條第4項
發明說明、申請專利範圍及圖式之揭露方式，於本法施行細則定之。
固然是以法律授權主管機關以法規命令的型式訂定，
但法律的授權要符合授權明確性原則。

釋字394號解釋理由書：「…法律授權訂定命令者，如涉及限制人民
之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件…」
當然所謂的授權之目的、範圍及內容，
不一定要以具體條文的方式寫出來(俗稱一號明確性公式)，
也可以是從法律條文的整體解釋推出來的(俗稱二號明確性公式)。
釋字538號解釋理由書：「…此項授權條款雖未就授權之內容與範圍
為規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關…」

而專利法第26條第4項，顯然沒有把授權的目的、內容、範圍明定出來，
無法合於一號明確性公式，
所以要使專利法第26條第4項合於授權明確性原則，只能採二號明確性公式，

也就是說，專利法第26條第4項授權的目的、內容、範圍
要回歸到專利法第26條的條文整體解釋來推知。

而從專利法第26條的條文整體解釋來看，
只有規定，
說明書要揭露到可據以實施，
專利範圍要為說明書所支持
並沒有規定
專利範圍要寫到可據以實施。

而因為專利法第26條第1項到第3項規範，
也就第4項的授權之目的、內容、範圍。
故依第4項所授權訂定之法規命令，
也不然超出該授權之目的、內容、範圍。

所以在解釋「其實施之必要技術特徵」，
也不能超出該授權之目的、內容、範圍。
所以就無法解釋成，「其得據以實施之必要技術特徵」。

再則，退萬步言，
「實施」在文義解釋上，也不大能解釋成「得據以實施」吧。

以上，如有錯誤，還請各位先進指正。

--