車禍後的理賠與和解程序 - 保險

此回文為上篇推文理有版友提到車禍事故中，都以責任比例分攤

未有一方100%全責或無責之情事，與原文章原PO所提之問題無太大相關，

有興趣的版友可以此參考討論。車禍事故中，是有肇責100%的狀況

常見的類型我在推文理有舉例，以下再舉一法院判決書內容為例，

其實上法院網站以關鍵字搜尋無肇事因素等都可找到許多判決實例。

------------------------------------------------------------------

【裁判字號】 100,訴,125
【裁判日期】 1000518
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第125號
原　　　告　楊楸蟬
訴訟代理人　周俊霖
被　　　告　賴姿樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 100
年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零參佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因於民國99年6 月22日上午10時46分，駕駛
車牌號碼LO－0833號自小客車（下稱系爭自小客車），沿新
北市○○區○○路3 段由三峽往新店方向（由北往南方向）
行駛，行經安祥路口時，欲左轉至安祥路，其本應注意汽車
行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向
燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處
左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形，當時天
候為晴天，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障
礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意，在該
路口安康路通行之綠燈燈光號誌亮起後，趁對向直行車輛尚
未通過路口之際，未行駛至路口中心點即占用對向車道搶先
左轉，適有原告騎乘車牌號碼866－EGZ號重型機車（下稱系
爭機車），沿安康路2 段由對向內側車道行駛而來，因閃避
不及而撞擊系爭自小客車之左前車門，致原告人車倒地，受
有肝臟撕裂傷，第二度、右側二踝之開放性骨折併伸趾長肌
破裂、右側距骨之閉鎖性骨折、右側橈骨合併尺骨幹之開放
性骨折、左膝髕骨之閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），
經本院以99年度店交簡字第377號、99年度交簡上字第244號
刑事判決判處過失傷害罪有罪確定。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償原告因系爭傷害所支出之費用與所
受之損害新臺幣（下同）108 萬元【計算式：復健費、交通
費與補品費用22萬元＋看護費用46萬元＋精神慰撫金40萬元
＝108萬元】。並聲明：
(一)被告應賠償原告108 萬元。
(二)請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊已幫原告處理保險及修復機車之費用，車禍之
發生兩造均有過失，不得全由伊負責，伊最多可接受之和解
金額為30萬元等語置辯。
三、查原告主張被告因於99年6 月22日上午10時46分，駕駛系爭
自小客車，沿新北市○○區○○路3 段由三峽往新店方向（
由北往南方向）行駛，行經安祥路口時，欲左轉至安祥路，
其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30
公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至
交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當
時情形，當時天候為晴天，有日間自然光線，柏油路面乾燥
、無缺陷，無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟
疏未注意，在該路口安康路通行之綠燈燈光號誌亮起後，趁
對向直行車輛尚未通過路口之際，未行駛至路口中心點即占
用對向車道搶先左轉，適有原告騎乘系爭機車沿安康路2 段
由對向內側車道行駛而來，因閃避不及而撞擊系爭自小客車
之左前車門，致原告人車倒地，受有系爭傷害等情，有道路
交通事故調查報告表、新北市政府警察局新店交通分隊交通
事故處理小組A2類道路交通事故現場草圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片18張、臺灣省臺北縣區
車輛行車事故鑑定委員會99年9月21日北縣鑑字第099518102
1 號書函所附鑑定意見書、財團法人佛教慈濟醫院台北分院
（下稱慈濟醫院）診斷證明書在卷可稽（見臺灣臺北地方法
院檢察署99年度偵字第18130 號卷第17頁至第29頁、本院99
年度店交簡附民字第16號卷第42頁至第44頁、第28頁至第31
頁、本院卷第36頁、第90頁），足認被告確有過失致原告受
有系爭傷害之情。至被告雖辯稱車禍之發生兩造均有過失云
云；然參以上開鑑定意見書所載「一被告駕駛系爭小客車，
行經行車管制號誌路口，搶先左轉行駛，為肇事原因；二原
告駕駛系爭機車，無肇事因素」之結論（本院99年度店交簡
附民字第16號卷第44頁），可知本件車禍發生之肇事原因係
因被告未依行車管制號誌行駛所致，原告並無何過失之行為
，況被告就原告對此存有過失乙情又未舉證以佐其說，應認
被告所辯，並不足採。



下文因內容過長，故只截取上述判決書內容，請見諒



--