路跑猝死算意外 保險公司判賠 - 保險

Table of Contents

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110706/78/2ujld.html

〔自由時報記者楊國文/台北報導〕

男子諶錫參加路跑活動後猝死,家屬向台灣人壽請求意外險理賠,
保險公司以諶某是心臟疾病猝死,並非意外事故,不符理賠規定拒賠;
但高等法院認為,諶某路跑前體能正常,猝死屬突發事故,昨判
台灣人壽須賠償家屬1000萬元;可上訴。


諶某的子女主張,其父和台灣人壽簽訂定期傷害保險契約,保險期間從
97年7月1日起算1年有效。98年4月19日父親參加宜蘭縣政府舉辦的
10公里路跑活動,跑完全程後突然倒地,送醫不治,認為父親平時很健康,
是因為激烈路跑才導致「心因性猝死」,符合保險契約的意外傷害事故。


原認心臟疾病拒賠

台灣人壽認為,諶男是心臟疾病引起心因性猝死,並非一般性檢查可得知,
且諶某是故意挑戰自我體能極限而死亡,不符意外事故的理賠規定。
一審判台灣人壽敗訴,台灣人壽不服,上訴高等法院。

高院合議庭認為,依法醫研究所鑑定結果,諶姓男子能跑完路跑,
其猝死不像是心臟病引起,較符合是激烈運動後造成體溫增高的併發症,
綜合相關事證認定,諶姓男子死亡屬突發事故,昨判台灣人壽敗訴。

==================

老實說,不賠的理由真的是有點牽強

--
先生不知何許人也,亦不詳其姓字,
宅邊有五囧字,因以為號焉。
五囧先生傳

--

All Comments

Joe avatarJoe2011-07-11
高等法院判完之後台灣人壽可以賠了 因為第三審是法律審
第三審要廢棄發回 我看是比登天還難
Isabella avatarIsabella2011-07-12
不賠的理由很扯嗎?之前板上類似文章都認為是
Tom avatarTom2011-07-13
當事人本身有疾病造成,非外力因素,不賠屬當然
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2011-07-14
我到覺得這次判決 很特殊...
Kyle avatarKyle2011-07-19
因為單看論述 其實並不符合 意外險定義
外力造成 突發
Ursula avatarUrsula2011-07-23
這個嘛……
Isla avatarIsla2011-07-25
很怪..
Hazel avatarHazel2011-07-26
"故意挑戰極限"? 被保險人常常跑步~~就算是故意??
Lauren avatarLauren2011-07-30
法院看到這種論述就當作"云云"來處理
Genevieve avatarGenevieve2011-08-02
反正也沒差了 反正事實審都已經判完了...還是要賠人家
Margaret avatarMargaret2011-08-06
律師很強...
Jacob avatarJacob2011-08-07
保險公司的論點 很詭異...但這個判決以意外險來說也很詭異
Iris avatarIris2011-08-11
法院曾經認定過嘔吐致死算意外 所以路跑猝死也算