資訊不對稱及政府介入 - 經濟

一點想法, 跟各位分享

資訊不對稱的研究, 如果以三個諾貝爾獎得主的研究當起點
Akerlof (1970), The Market for Lemons, QJE
Spence (1973), Job Market Signaling, QJE
很抱歉我對 Stiglitz 的研究不夠熟悉,
我對 Sitglitz 在資訊不對稱研究的知識僅於 efficiency wage
所以在此暫不討論

Akerlof 的 lemon market 的研究
短期之內有資訊者的確有誘因剝削沒有資訊者
但是長期的結果只會使市場消失, 因此在這個市場的誘因體制
雙方皆想要使資訊流動使得市場存在
但是在於資訊的傳遞並不可信, 因此使得市場消失

Spence 的研究結果更為重要
基本上延續 Akerlof 的研究, 在市場上有資訊者因為試圖讓市場存在
就必須做出有成本的訊息釋放 (signaling) 使得他有可信之處
這個 signaling 的制度必須要能夠自我履行 (self-implemented)
使得市場可以區分不同種類的商品 / 人 ...... 等等
而這個制度的重心也在於, 這個市場的參與者
希望將資訊能夠可信的被各方採納
更進一步的問題是, 在某些情況之下
這種 signaling 反而是沒有效率的

因此, 資訊不對稱的問題
並非擁有資訊的人利用其資訊去剝削沒有資訊的一方,
更非政府一定要介入資訊不對稱的 justification
政府或其他的外力介入的確是一個可以解決資訊不對稱的方法
但是不在於資訊不對稱一存在, 市場機制即不適用
這個行為的參與者本身即有解決資訊不對稱問題的誘因

另一個層面, 利用政府或其他外力解決資訊不對稱問題
假設政府有能力而且可以解決該問題
但任何問題的解決都是需要代價的, 而政府或外力解決問題的代價是多少
解決這個問題是否值得這個代價, 更進一步的是
利用政府或公部門解決資訊不對稱問題的代價是由誰買單？
而更嚴重的問題是, 如果因為資訊不對稱導致市場失靈, 『不能採用市場機制』
那這個結果是否會比政府處理不當導致『政府失靈』來的嚴重？

因此在使用這個名詞的時候
無論如何應該更加小心, 避免斷章取義和名詞的濫用

--
Lesson 9:

"Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do."

--George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics


--