買東西 - 經濟

Table of Contents

※ 引述《eigawa (小八!)》之銘言:
: 南部路邊隨手可得的便當 你最高願付40元
: 那在火車上"別無選擇"的果腹之物便當
: 可以就這樣跟第一個情況類比 也一樣是願付40元嗎?
: 在飲用水到處都有的地方 你願意付15塊買一瓶礦泉水
: 在沒有其他東西可以喝的沙漠 你還是願付15元而已嗎?
: 在不同的情況下 根本就是不同商品嘛
: 所以在這個情況下 你的願付價格根本也不是40 而是高於80
你例子舉的離題了
沙漠的水那是你很想要買 你想要活命多少錢都願意買
人要死了當然要買一條命 你10億都會出

但火車便當難道我就一定要吃?

生活中有很多是不乾情願下的消費
包括同學會辦在上闔屋
我為了同學會 只好去花800吃上闔屋

但我心中仍然不覺得它值得800
我是別的因素下才去購買的

: 決策是事前預期的概念 所以當然會面對不確定性
: 「選擇的理性(事前)」並不一定保證「選擇的正確性(事後)」
: 如果買了之後發現不喜歡 剩餘是負的
: 那麼在未來的決策裡
: 這件事情就會變成決策的一個新資訊
: 自然不會再往那個坑跳下去 會讓理性與正確性之間越來越趨近

長期下人們的確會趨向正確性
可惜新的資訊跟商品一直出現
每個都要時間去調整
所以市場價格永遠部會達到最正確

--

All Comments

Jacky avatarJacky2010-01-10
但是你買了...所以你付的價格就是你願付的價格,但是可能其
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2010-01-14
中有其他可能40元的價值不是屬於這個便當,重點是你買了
Connor avatarConnor2010-01-15
如果沒有消費者剩餘那你就不會買,雖然聽起來很怪,但是是這
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2010-01-17
樓上可以繼續推嚕XD
Ethan avatarEthan2010-01-19
樣說才能解釋吧?? 推文限制好久...現在才發現
Iris avatarIris2010-01-20
XD我也覺得推文限制30秒很麻煩
Madame avatarMadame2010-01-25
回歸主題的話 誰說要有消費者剩餘我才會買呢? 這只是
Eden avatarEden2010-01-27
經濟學在需求法則上的假設 但是現實中我認為並不是
Hamiltion avatarHamiltion2010-01-31
不是什麼?
Una avatarUna2010-02-02
現實中購買行為不一定有消費者剩餘 包括跟乞丐買口香糖
Belly avatarBelly2010-02-04
被迫跟直銷的朋友買個產品 這些我並沒有消費者剩餘...
Agatha avatarAgatha2010-02-06
我也覺得三十秒好惱人= = 如果須描述長一點就不想推了....
Thomas avatarThomas2010-02-07
應該建議版主改一下 但是之前好像就有人建議過了
Ingrid avatarIngrid2010-02-09
跟朋友買不願意的商品價格中包含友情,人情,XX<-自由填入
Freda avatarFreda2010-02-14
全部加起來就是你的C.S,而跟你接受的底價間有差距