貨幣供給與需求 - 經濟

※ 引述《dayjay (love song)》之銘言：
: 請問所謂
: 貨幣供給大於需求
: 這句話到底是指什麼意思? 可以用例子來說明嗎?
: 感覺上好像是指銀行很多貨幣想要丟出去
: 但是需要貨幣的需求太小
: 所以導致利率下降為了要刺激投資 提升需求
: 才可以讓供需平衡
: 基本在數學的想法上我是可以理解
: 只是不懂實際上的例子會是什麼情形?
: 我想到一個例子是其他狀況不變下 儲蓄的比投資的多
從債券市場討論會比較清楚。借錢時，總要打個借條吧！這就是債券。

我要錢，發債券融資，債券供給＝貨幣需求；
我錢多，收借條放款，債券需求＝貨幣供給；

我要錢做什麼，當然是拿來做買賣（投資）（不考慮無本錢的買賣.XD）
貨幣供給大於貨幣需求，表示債券需求大於債券供給，

大家都要債券，債券價格上升，利率自然下降。（債券價格是利率走勢的反指標）

以上，可貸資金理論屬新古典說法。亦是國內學術主流。

: 所以供給大於需求 這樣可以嗎? @@ 感覺是不是怪怪的
: 再問一個問題
: "如果用低利率目標來鼓勵投資,就可以脫離景氣的衰退.供給不是問題"
: 上述這段話是古典學派還是凱因斯派的論述?
偏向新古典說法。

原始凱因斯投資是與利率完全無關的……（參見投資陷阱。）

原始凱因斯有二大主張：

1.流動性陷阱：貨幣需求的利率彈性→∞

貨幣需求對利率過於敏感，降多少利率，全部都被貨幣需求完全吸收。

對應於水平之LM曲線。

貨幣政策無效

2.投資陷阱：投資的利率彈性接近零

（由於信心問題）投資對於利率毫無感覺……升降息並不影響投資決策

對應於垂直之IS曲線

財政政策有效（且其排擠效果極小）。


Note:

原始凱因斯模型是1929經濟大蕭條的現象描述。對於其他不同的社會情境有其不
適當之處，故之後的凱因斯學派模型多少有修正其模型。所以也不能夠看到凱因斯派
就說利率與投資絕對無關。

--
……這長期對於當前事務的解決卻不能發生引導的作用──因為在長期我們都已經死亡了。
經濟學家對於自己的任務設定的太輕鬆、太無用了。──當狂風暴雨襲擊的時候，它
們只能夠告訴我們：
「當狂風暴雨過去以後，海洋會再度恢復平靜」。

~J.M Keynes 《A track on monetary reform》

--