論地租 - 經濟

Labor theory of value, 勞動價值理論.
http://en.wikipedia.org/wiki/Labor_theory_of_value

從 Adam Smith 以降, 一直到 Karl Marx, 對價格理論還沒有很清楚的認
識. 他們花了很多時間在價格 (price) 和價值 (value) 的定義上打轉,
同時他們都相信 value 是來自於勞動. 再跳一步, 就會得到這樣的結論:
商品價格決定於工資 (勞工的勞動) 或利潤 (資本家的勞動); 而地租決
定於其他價格, 因為土地的形成似乎不是誰的勞動的結果.

當然, 這樣的論點在今天是完全站不住腳的. 你只要看 wikipedia 條目
的最後一段就可以明白, 近代經濟學者認為區分 price 和 value 並無必
要, 只要研究 price 就行了:

Criticisms of the labor theory of value emerge primarily from
marginalist economics. Marginalism contends that discussions of
value as such are irrelevant, and all effort should be placed on
the consideration of price problems.

我的意思並不是說老祖宗的論點全無道理. 事實上, 能夠提出地租 (市場
眾多價格其中之一) 是其他價格的結果, 已經為人類的知識邁出了一步.
再深入一點, 我們就離 Walras' law 不遠了! :)

※ 引述《bewlan (藍寶時)》之銘言：
: 最近提起精神把《國富論》這本大家都聽過 卻鮮少人看過的經典拿起來閱讀
: 在第一卷 的最後一章 論地租 中提到：
: 工資與利潤或高或低，是商品價格或高或低的原因
: 而地租或高或低，卻是商品價格或高或低的結果
: 我是這麼理解的
: 工資與利潤 → 商品價格 → 地租
: 影響 影響
: 那我在想...
: 普遍現在的店家的租金都是定死死的，EX.一個月$25000 or so
: 如果要更貼近亞當斯密的想法，將店租改成 EX.每月營業額的20% or so
: 這樣會發生甚麼情況??
: 為什麼現實世界不會是以這種方式進行?!
: 是因為契約難立?
: 沒有多賺錢的動機?
: 有作假帳的動機?

--
無異曲線在無異個什麼鬼

--