請教各位達人 - 銀行

不知道這樣的觀點對不對
請指教...

銀行法12條-1的重點的確在於「足額與否」
因此銀行若要徵提B的話
只有「共同借款人兼擔保物提供人」跟「一般保證人兼擔保物提供人」兩種

其中「共同借款人兼擔保物提供人」這點
若是銀行說服得了顧客願意如此申辦 (就是要B自願啦)
那麼這個借款可以簡單看成是「A跟B願意一起負擔」
就沒有所謂「足額與否」的問題
不過保難 B之後不會說是銀行強迫或是 B以為這是銀行界的常規
多少有點風險

若是顧客仍然堅持不願意做「共同借款人」
因為這個case是「足額擔保」
那麼銀行只能就「債信之補強」徵提 B為「一般保證人」
若是像你的主管所言
是徵提 "連帶"保證人
消費者可以先簽字之後再去法院告你們
而且... 你們九成以上會敗訴吧...

之前永豐銀就因此敗訴過
請參考這個網址：http://www.fscey.gov.tw/news_detail2.aspx?icuitem=2984725


※ 引述《cashking (保誠獎金獵人)》之銘言：
: 今天一件事情跟主管們討論不休
: 關於銀行法12條之一
: 因為總行來了一個函要借、保人蓋章修改過去的借據
: 問題點在於
: 主管們認為
: A-借款人 B-擔保物提供人(此擔保為足額擔保)
: 若是A辦理借款 則B就必須徵提為連帶借款人或連帶保證人
: 我的看法是
: 銀行法12條-1重點在於足額不足額
: ^^^^^^^^^^
: 而不是擔保物誰提供的
: ^^^^^^^^^^^^^^
: 就算是上列情形 最多也只能徵提B為一般保證人
: -----------------------------------------------------
: 以上是我反覆看了法條之後
: 唯一的想法 可是主管們不認同
: 請問是否我真的錯了 還是有地方沒注意到
: (這是一個小授管對抗1副理2襄理的戰爭，感覺好弱勢)

--
I made a mistake in 1994, and my country lost.
I missed that penalty everyday for four years.
Four years later I chose to take another penalty.
How many people watching believed that I could do it, I would never know.
What matters is that-- I believed.　　 　　
By Roberto Baggio

--