借這個標題離題講一下對QYLD或covered call etf的看法
如果你是對短期市場走勢很有看法，要作中短線的人，
那它可能有一定的功能作用（但這樣的人也許自己去搭想要價格期間選擇權
會更精確）
但不管你再喜歡高配息，長期投資QYLD實在不是個好標的。
簡單說，它負擔了股市的下跌風險，但拿到遠低於股市的報酬。
QYLD（或它對應S&P500的姊妹產品XYlD）就是持有納斯達克100（即QQQ所追蹤指數）
的現股，再加上定期賣出同樣部位大小的納斯達克100價外買權（這策略通常稱之
為掩護性買權，但這個翻譯其實有誤導之嫌），因為能拿到買權的權利金，
所以能每個月提供大量的配息。（QYLD可以共配到年化12%-13%）
但為什麼有人要花錢跟你買買權呢？它代表的就是如果納斯達克100指數（或QQQ）
在這這期間漲超過買權的價格，這個人就可以用那個價錢跟你買進指數，
換言之，持有QYLD納達斯克100上漲較多的部分的報酬完全拿不到，而是
歸對方所有，但下跌的部分呢？幾乎完全要由自己負擔，只能用相
對少少的權利金來抵銷一點。這結果是什麼呢？看起來拿12%配息好像很厲害，
但其實變成負擔股市的風險，結果拿不到股市的報酬。
從它出品的2014年到2021年，QQQ拿到21.86%的年化報酬，QYLD只拿到9.11%（
也就是在這種納斯達克大多頭結果報酬比配息還少）差了非常多。
同期間我們來看風險，QYLD的標準差10.6%，明顯小於QQQ的16.06%，
但這數字明顯沒反映兩者的真實風險狀況。（不過即使用這個數據算QQQ的sharpe值
也遠大於QYLD）因為前面講到了，QYLD大漲吃不到，只會吃到大跌，所以自然標準差
會比較小。
實際我們看最大下跌，可發現在最糟的單一年度2018年，QYLD下跌-3.05%但QQQ
才-0.12%，這不是說QQQ下跌比較少，而是QQQ在該年初的上漲已經抵銷了下跌，
反之QYLD因為上漲部分被吃掉沒辦法抵銷下跌而有較差的虧損。
又如2020年3月的大跌，QQQ的最大下跌幅是28.5%, QYLD含息的最大下跌幅是24.5%，
的確QQQ跌得多一些，QYLD藉權利金補貼總跌較少，但QQQ在4月就已經收復虧
損，QYLD含息一直要到2020年8月才收復虧損，實際上並沒有比較好。
當然每種市況下這兩者的表現可能會不同，但至少過去7年，QYLD的表現就是風險
沒有比較小，但總報酬只有一半，拿12%的配息但總報酬比這個還少有什麼幫助？
這個讓自己可能感覺不錯但沒實質幫助賺錢的配息，
是得要花年化10%（持有7年就差95%）的真正代價換來的。
有人可能會說因為納斯達克100這7年表現太好才會這樣，但實際上也看了VOO和XYLD
的7年比較，得出的結論也和QQQ比QYLD差不多，波動較小的S&P 500，買權權利金
和相應的配息會少一些（大概8%），報酬總差距小一些，但同樣得出風險
差不多，但報酬慘輸的狀況。
※ 引述《Liroy (優白白)》之銘言：
: 用複委託買美股，一般來說配息會直接扣掉將近30%的稅。
: 自己買的VOO，在去年年底的配息，的確也扣了稅才入賬。
: 但去年年底QYLD的配息，今天入帳，看了一下。
: 發現並沒有扣除30%的稅率。想問一下可能的原因?
: 因為為資本利得的特別配息，而非傳統的股息，所以不用扣?
: 有也有投資cover call ETF的網友，可以幫忙解答的嗎?
--
All Comments