被拒絕理賠了 - 保險

※ 引述《toro736 (草木本有心)》之銘言：
: ---------------------------------------------------
: 第二則判決
: ---------------------------------------------------
: 臺灣高等法院民事判決 98年度保險上更(一)字第7號
: 要旨：
: 次查被上訴人之投保審查標準，就憂鬱症、躁鬱症、重症憂鬱症之現症部分，
: 列為為保險人拒保之事項，為上訴人所不爭，
: 證人林秀滿即系爭保險契約之業務員亦證稱：
: 如林文俊於94年投保系爭達康101保險契約時有告知其有長期失眠之情形，
: 伊會追問症狀及有無用藥之情形，並記載在告知事項表上等語等情，
: 益見林文俊所患上開「重鬱症」、睡眠障礙已嚴重影響其生理及身體健康，
: 足以影響被上訴人對於危險之估計；
: 林文俊於投保時未誠實告知，自足以變更或減少被上訴人對於危險之估計。
: 況被上訴人亦一再表明如事先知悉被保險人林文俊有上開事由，將予拒保，
: 足見本件並無保險法第64條第2項但書之適用。
: 上訴人本於系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付700萬元，
: 核屬無據，不應准許。
: 評析：
: 我想大家都發現了，這兩則高院判決是同一個事實
: 只是第二則是更審判決，也代表有另外一個最高法院的撤銷駁回判決存在
: 在更審判決中，法院推翻前審判決的見解
: 認為若未說明之事實，屬於拒保事項，則無保險法第64條第2項但書之適用。
: 亦即，縱使危險之發生與未說明之事實無關
: 保險公司仍得依第64條第2項規定，解除保險契約。

這部分幾個有趣的點看一下

1.被上訴人表示:林文俊於投保系爭保險契約前2個月即因「
重鬱症」接受醫師診療用藥，其於投保時對於伊之書面詢問
事項並未盡據實告知義務，不論係故意隱瞞或過失遺漏，均
足影響伊對危險之估計，且其患「重鬱症」與本件發生窒息
死亡之結果有或然性，伊自得據以解除系爭保險契約，即不
負給付保險金之責等語

保險公司以憂鬱症不實告知跟該風險發生有必然關係，也就是讓保64成立

2.上述人自述->而林文俊並非有重大精神疾病，僅因失眠問題偶爾至車內
聽音樂幫助入眠，卻意外於車內窒息身亡；舉重以明輕，何能拒付云云

這部分證人張世屏醫師表示

惟查林文俊於88年間在張世屏醫師診所初診時即有憂鬱症之症狀，
且持續在該診所治療嚴重之失眠問題達5、6年之久，期間必須靠安
眠藥才能入睡等情

證人即林文俊之子林孟彥亦證稱

伊父在晚上有時睡不著，會到車上聽音樂睡覺，音響都放的很大聲

因此法院表示

綜上可知被保險人林文俊因罹患重鬱症而無法在家中床上入睡，必
須到車上聽音樂入眠等情，應屬非虛；而車內屬密閉空間，長時間
在車內睡覺，有窒息之風險，為常人應有之社會通念常識。
※中略
因此，林文俊窒息死亡顯然與林文俊罹患憂鬱症有或然性關係等語
，至堪採信。

--------------------------------------------------------------

這樣的關聯到底合不合理我不敢說，但在判決在玩的仍是保險法64條

我只覺的國泰請的律師很厲害XD

而原文問的問題是肺結核 VS 心臟病就是了

總之，可以的話儘量別走灰色地帶，你無法知道會遇到怎樣的律師/法官

--