根據原文及推文內容
以高等法院的兩則判決，分享一下研究心得
(我不會調整顏色，未標記重點之處，煩請見諒)
關於拒保事項，未誠實告知時的問題
涉及保險法第64條第2項但書的適用
-------------------------------------
保險法第64條第2項
要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，
足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。
但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。
-------------------------------------
爭點：
未說明之事實屬於拒保事項，
但危險之發生，與未說明之事實無關時，契約效力為何？
第一則判決
----------------------------------------------------
臺灣高等法院民事判決 97年度保險上字第39號
要旨：
林文俊係因二氧化碳中毒致窒息死亡，並非病死亦非人為因素所造成死亡，
亦非其故意行為所致，再林文俊雖對國泰公司之書面詢問，未據實告知其罹患憂鬱症，
但此未告知事項，與保險事故間之發生並無或然性，
國泰公司仍不得依保險法第64條第2項解除系爭國達人壽達康101保險契約。
國泰公司應依系爭國泰人壽達康101保險契約，給付700萬元。
評析：
在這則判決中，法院明確肯定有保險法第64條第2項但書的適用
認為被保險人危險之發生，與未說明之事實無關
故保險公司仍應依保險契約給付700萬元。
---------------------------------------------------
第二則判決
---------------------------------------------------
臺灣高等法院民事判決 98年度保險上更(一)字第7號
要旨：
次查被上訴人之投保審查標準，就憂鬱症、躁鬱症、重症憂鬱症之現症部分，
列為為保險人拒保之事項，為上訴人所不爭，
證人林秀滿即系爭保險契約之業務員亦證稱：
如林文俊於94年投保系爭達康101保險契約時有告知其有長期失眠之情形，
伊會追問症狀及有無用藥之情形，並記載在告知事項表上等語等情，
益見林文俊所患上開「重鬱症」、睡眠障礙已嚴重影響其生理及身體健康，
足以影響被上訴人對於危險之估計；
林文俊於投保時未誠實告知，自足以變更或減少被上訴人對於危險之估計。
況被上訴人亦一再表明如事先知悉被保險人林文俊有上開事由，將予拒保，
足見本件並無保險法第64條第2項但書之適用。
上訴人本於系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付700萬元，
核屬無據，不應准許。
評析：
我想大家都發現了，這兩則高院判決是同一個事實
只是第二則是更審判決，也代表有另外一個最高法院的撤銷駁回判決存在
在更審判決中，法院推翻前審判決的見解
認為若未說明之事實，屬於拒保事項，則無保險法第64條第2項但書之適用。
亦即，縱使危險之發生與未說明之事實無關
保險公司仍得依第64條第2項規定，解除保險契約。
--------------------------------------------------
簡單做一下結論
更審後的判決，並未成為判例
上法院本來就得看運氣，金額高的話還是可以爭一下
回想大學時的保險課
印象中老師對拒保事項的態度，是偏向仍可解除契約
若老師的態度如此，也可能會影響法官的見解
因此，原PO若選擇爭取的話，同樣得要有敗北的心理準備(即解約+沒收保費)
補充一下
若我是這案件中要保人的業務
我會鼓勵其或其家屬打官司，因為金額夠大
事實上，雖然更審敗訴，但就算包含三次審判的律師費，要保人還是賺不少
(因為雖國泰部分被翻盤，其他公司還是有付錢的)
一般人選擇打官司無非就兩個理由：
1、拼一口氣
2、損益評估後OK
二者符合其一即可衝了
--
All Comments