蔡明誠大法官：發明專利侵權要件與判斷 - 專利

蔡明誠大法官：發明專利侵權要件與判斷標準

https://bit.ly/3deX81u

從智慧財產及商業法院成立後，我國專利有效性抗辯成立比率，已有明顯變化，其中發明
專利以前被法院宣告無效之比率高達66.95%；從IP法院民國102年後前述比率有下降的趨
勢，自72.5%，降至民國106年最低為30.3%，2017年上半年為38.33%，如下圖。

https://imgur.com/nP1dWwq

智慧財產及商業法院針對發明專利侵權之判斷標準，近期於2022年 3 月 21 日司法院蔡
明誠大法官演講「發明專利侵權要件與判斷標準之探討」，希望協助法院於審理專利侵權
案件時有明確且一致的基準，專利侵害鑑定機構能夠據以完成公平、客觀、專業的鑑定報
告，該演講重點內容如下。

發明專利權侵害行為之構成要件
雖然我國專利法中，只存在直接侵權規定，但學說與實務均承認，專利侵害為民法侵權行
為之特別法，仍可回歸適用民法第185條第1項的共同侵權，以及第2項的幫助侵權與造意
侵權。

蔡大法官以美國法為例，說明專利權侵權態樣包括：
（1）直接侵害：如美國專利法第 271 條第 1 項規定，於專利權存續期間，未經授權於
美國境內製造、使用、為販賣之要約，或販賣任何已核准發明，或將該發明由外國輸入美
國境內，即屬侵害發明專利權。
（2）誘引侵害：如第 271 條第2 項規定，積極誘引他人侵害專利權者，應負侵害人之責
任。有將之譯為「積極教唆」，此宜解為其係包括造意及幫助（如民法第 185 條之共同
侵權行為）。
（3）輔助侵害：如第 271 條第 3 項規定，於美國境內為販賣之要約或販賣，或由外國
輸入美國境內，屬已核准專利之機器、製品、組合物或化合物之重要成分，或實施已核准
專利之方法
所使用之材料或裝置，構成發明之重要部分，且明知該特別製造或特別使用係作為侵害該
專利權，並非適用於實質上無侵害用途之主要物品（staple article）或商品者，應負輔
助侵害人之責任。

發明專利權保護範圍與界限（包含專利侵權均等論）
對該保護範圍之解釋，蔡大法官認為實務上宜以請求項內容為準，並輔以說明書及圖式進
行解釋，且參考美國最高法院判決見解認為申請專利範圍之解釋屬法律問題，應由法院為
之；有關均等論之測試步驟，有實質相同方法、功能及結果之 3 部測試，並需考量申請
歷史禁反言、先前技術阻卻及貢獻原則等限制事項。其中關於先前技術阻卻之適用，法院
判決論述涉及加害技術與先前技術可以簡單置換而無實質差異者時，應避免與專利是否具
有進步性之論述混淆。

根據經濟部智慧財產局新修訂專利侵害鑑定要點—發明新型篇，判斷被控侵權物或方法（
以下簡稱被控侵權對象）是否侵害發明或新型專利權時，主要包含兩個步驟，第一步驟係
解釋請求項，以確定請求項界定之範圍，亦即專利權之文義範圍，第二步驟係比對與判斷
，亦即將解釋後之請求項的技術特徵，與被控侵權對象之技術內容進行比對，判斷被控侵
權對象是否構成文義侵權，若未構成文義侵權，再進一步判斷是否構成均等侵權。

健全專利法制建構與訴訟救濟制度
蔡大法官認為，宜運用比較法解釋，將更公平合理判斷予以參考並適度引用，增進法院裁
判之可預測性，此有賴建立保障程序基本權之具可預見與可操作性之判斷標準，以利公平
審判之實現。

--