能力分班 - 經濟

最近新聞跟網路上 一堆有關中南部資優甄試跟能力分班的新聞和幹聲連連

其實能力分班好不好 也已經是個老問題了

但是 理論和實務 師生和家長 好像也沒有形成過共識 只是一陣一陣的關心和遺忘


能力分班最基本的批評 應該在於

"放棄某些孩子 讓他們成為不受期待的一群 教育不應該有所歧視 也不該讓升學主義掛帥"

但是 如果把(智育的)學習比較有效率(姑且不去定義資優?)的一群學生放在一起

就認為是"升學主義" "放棄某些孩子"

這會不會是真正的升學主義?

因為大家認為所有的資源和光環 壓力與期待 都在"好班"...

會不會是大家仍然沒有從升學主義裡跳脫出來 所以也不停地面對相同的問題...?


能不能用經濟學分析教育 可能是一個很高層次的問題 但是畢竟可以試試看..

其實 "能力分班"到處都是 像是大部分的英文補習 都有分班分級的各種做法在

國中生考高中 高中生考大學 甚至高級住宅區和貧民窟 都是某種程度的能力分班

為什麼 小學生上國中 就必須常態編班呢

當然 每種事情都有好有壞

能力分班 老師比較好教 學習的效率可能比較好 比較不會有人怎麼考都是倒數幾名

常態編班 讓學校裡面不會有階級化的各種負面影響 教育對每個人的影響也會比較多元

我想 能力分班跟常態編班並沒有絕對的好壞

可能問題在於是不是1和0的選擇 有沒有折衷的做法

相信不會有人同意把資優班跟啟智班一起教 也不會有人同意把國中分成ABCDEF~Z的等級



其實問題很複雜 我也對教育學沒什麼概念 但是就單單以智育來看好了

我心理的一個疑問是 "這是不是一個公平與效率難以兩全的例子???"

常態編班 可能會影響學習的效率 但是讓教育資源在各方面可以比較平均地分配

能力分班 可能對比較會讀書的族群真的比較有利 而讓放牛班的小孩容易陷入惡性循環

如果就這樣說 經濟學對於教育也就只能兩手一攤了?


但是經濟學的長處在於"資源的有效配置" 效率的來源總是在於"flexible"

資本主義確實讓貧富差距擴大 但是重點在於競爭的機會和競爭所帶來的流動

貧富差異的階級化是無可避免的 但是階級間的流動機會反而能夠造成一種"動態穩定"

硬性違反自然地追求某種表面上的穩定和公平 到頭來大概會崩潰然後重整

固定匯率制度和共產主義是很好的例子


之前看到雜誌上說 如果你比以前的自己更好 和別人差很多或許可以些微平復...

如果你比以前的自己更差 就會對別人是不是比我好更加敏感

忍受競爭結果的(短期)不公平 追求長遠的效率 大概是經濟學家的信仰吧?

而如果有社會不能忍受的不公平(影響到長遠的效率) 社會總是會找到出路?

總歸一句話 對經濟學來說 公平的程度也是為了長遠的效率來設想...


好像有點扯太遠...@@

我的重點是說 人為的限制資源流動 是無謂損失相當大的來源

一方面為了短期的公平損失長遠的效率

另一方面人們在僵固之下自行調整要浪費很多交易成本


其實禁止能力分班已經很多年了 而台灣社會偷偷來也已經很多年了

與其在能力分班和常態編班上選邊站 然後有播不完的新聞 吵不完的架

或許不如讓資源有流動的機會 得以更有效地配置 而不是強迫它更平均地配置


某種程度的能力編班 (只分成天才白痴平常人三種 我個人是覺得應該不夠...)

加上適當的流動機制 (讓掉到後段班級的學生有進到好班的考核機會 反之亦然)

配合多元的教學目標 (技藝導向 數理導向 文史導向等 而不是升學和非升學的二分)

另外 配套措施應該是公共政策的王道吧...

除了學生的競爭機制 學校間的競爭機制 老師間的競爭機制 可能都很重要


最後...考試(誘因)引導教學(行為)

我相信多元化的升學機制會是破除"升學主義"的方法 而進一步使能力分班的爭議沒有必要

現在的教改給我的印象 好像不是讓"很多種"才能的學生能夠升學

而是有"很多種"升學的管道, which is "很多次"的考試機會...

然後多出了"很多所"的大學 而大學似乎長得越來越像 彼此最不像的可能是經費和排名


寫到這裡 連我自己都覺得我自己非常的理想化

其實不大懂教育 可是寫了滿篇的嘴砲 在打高空

不過我打嘴炮打得還蠻認真的...

請多多指教 Orz



--
ꄠ他心中三分傷感，三分留戀，又有三分寬慰，望著她的背影消失在黑暗之中。
　 他知道殷離這一生，永遠會記著蝴蝶谷中那個一身狠勁的少年，她是要去找尋他。
　 她自然找不到，但也可以說，他早已尋到了，因為那個少年早就藏在他的心底。
　 真正的人，真正的事，往往不及心中所想的那麼好。

--