胡思亂想 - 經濟

很有趣, 我發現即使是在經濟板上, 不論是認為經濟學是研究 "能夠將資源
最大使用化或者說最大效率化" 或者差不多意思的人, 或是認為經濟學是研究
"推動社會的力量" 之中 "金錢的一環" 的人. 都不在少數.

所以, 雖然對於 "經濟學是什麼" 這個大哉之問的答案, 許多板上的先進都
知之甚詳, 小弟認為還是有在此斑門弄斧的必要.

目前坊間的經濟學教科書, 對經濟學的定義, 主要來自於兩個不同的來源.
首先, Marshall (1890) 認為, 經濟學即為 "人類日常生活的研究"
(the study of man in the ordinary business of life).

相對於 Marshall 從研究的課題來定義經濟學, Robbins (1932) 則是從經
濟學對人類行為的敘述著手. Robbins 認為經濟學是 "將人類行為作為目的與
可以有不同用途的稀少資源之間的關係來研究的科學" (the science which
studies human behaviour as a relation between scarce means having
alternative uses).

對在台灣學習經濟學的學生而言, 比較熟悉的大概會是 Marshall 的定義.
因為在國內的暢銷經濟學教科書中, 如張清溪等 (2004) 或熊秉元等 (2005)
對經濟學, 也是採取 "經濟即生活" 的定義.

所以, 經濟學不僅是理解金錢的學科, (且不論 "金錢" 定義的不明確) 因
為金錢只是人類生活中的一部分. 經濟學也不是希望將資源最大效率化的學
科, 這是經濟學對人類行為的觀察或假設. 經濟學研究的是, 許多個擁有稀
少資源的個人, 會有怎麼樣的互動行為?

* * *

至於 newbrain 所提到的, 經濟學者應該要對 "各種問題更熱烈的討論",
我想這純粹是你對今日經濟學文獻太不熟悉. 以你所提到的勞動和產業問題,
都不知道有多少文獻在討論了.

此外, 你提出了一個很有趣的架構 (三大力量) 來研究社會. 因為你沒有
利用你的架構對社會作出具體的研究, 這裡不予置評.

※ 引述《newbrain (甲組人士)》之銘言：
: 我的經濟學不太好
: 不過我認為這裡如果不能發展成
: 講一些一般人也能稍微了解的東西
: 那就太可惜了
: 經濟學本來的目的是希望能夠將資源最大使用化或者說最大效率化
: (差不多意思就好了吧~XD)
: 但是我們應該要了解每一門希望在社會上應用的學科
: 都是希望能對人類的社會有所貢獻來做為演進的方向
: 近幾年終於有重大的突破了 結合心理學的經濟學終於也給誕生了
: 然而下一步呢?
: 做為推動社會的力量(無論正面反面)
: 主要有三大力量 知識智慧 財富與金錢 權力或暴力
: (當然是指非感情關係的人之間的力量)
: 以人性為中心 被這三大因素包圍 組成這個社會驅動的力量
: 經濟學做為其中理解金錢的一環
: 但是我認為還不夠 一個真正強大的經濟學家
: 應該要對社會上各個面向有更多的了解
: 所以我期待關於各種問題更熱烈的討論
: 像是外勞對台灣社會的影響 兼職對整體社會的利與弊 台灣是否應該西進
: 而不完全是數學模型上的建構
: 離題了 因為從本來想寫的東西扯出來
: 莫名其妙寫了一堆~0rz...
: 回到正題
: 我想原po想問的問題
: 應該是從經濟的角度上建立一套新的制度 來產生一個更幸福的社會
: 事實上這是一個我從小就很想知道答案的問題
: 最近我也剛好領悟了一些想法
: 我認為一個所謂的完美的制度是不存在的(這是廢話)
: 但是我認為一個考慮人性後合理的制度是存在的
: 我不知道大家的終生規劃是什麼
: 但是對市井小民來說 或許最希冀的事情就是
: 自已有工作能力的時候 除了基本生活負擔 還能付得起一些娛樂上的消費
: 在自已失去工作能力的時候 例如說生大病或是老了不大能工作的
: 還能以一種有點尊嚴的姿態活下去 有得吃喝住 病了有得醫
: 而我認為一個理想的制度應該是能達到上述要求的制度
: 就現今的科學與技術 我認為要達到實在不難
: 呼~~打了好久...還有一堆ㄝ 先寫個待續好了~XD

--